В реальном мире мы можем замечать ситуацию, когда бльшая часть населения, «выигравшая» в выборах того или иного уровня, фактически остается на том же уровне (если не скатывается на еще более низший, чем прежде) существования, на котором находились ранее.
Так называемые, «политические технологии», проверенные в странах с менее устойчивым устройством политического режима (Югославия, Белорусь, Грузия, Украина, Молдавия,, Киргизия и возможные будущие страны из числа бывших стран Союза) позволяют провести некое стремление более «развитых» стран к устроению иных обществ (государств) в таком же понимании, как понимают их они, не взирая на реальные особенности таких стран.
Как можно уровнять вместе с Америкой, Японией, Англией, и иными признанными наиболее развитыми странами мира, те, кто еще реально не готовы быть «их оптимальными сотрудниками», чтобы создать некую стабильную совокупность. Если современные европейские государства, входящие в состав ЕС (Европейский Союз), а также Англия, не могут договориться уже сейчас о вопросах внешней и внутренней политики, то что можно говорить о других странах, принятых или планируемых для принятия в данный Союз. Страны бывшего Союза, хотя и устремленные в сферу ЕС (такие как Украина, Молдавия, Грузия и др.), фактически, в результате многолетней, а порой, и многовековой, политической и экономической интеграции, оставались и остаются связанными с Россией множеством проблем и взаимосвязаны с ней. Это предопределяет их путь развития, независимо от курса их нынешнего руководства. Сам факт их выхода из некогда стальной структуры не только не сделал их сильнее с позиции мирового сообщества, но и еще более ослабил их международное положение. Западная ориентация правительства этих государств не только не усилила их международного положения, но и, как правило, перевело их в страны едва ли не «третьего мира».
Любое современное вмешательство в их жизнь, даже исходя «из самых благородных (демократических) устремлений», по сути своей, являются грубейшим нарушением их реальных политических и социальных устоев. Страны, «изведавшие» путь социалистического развития (независимо от результатов их достижения), уже никогда не могут вернуться на низшую ступень, каковой является уровень т.н. «капиталистического» пути развития. Страна (страны), вкусившие путь более совершенного общественного пути развития (или хотя бы основ его проявления), никогда уже не смогут обратиться к более низшим идеалам, каковыми являются идеи Запада. (Существо, познавшее Высшее, может существовать в низшем, но всегда будет тяготеть к Высшему, как бы тяжелым оно ему не казалось и не досталось.)
Есть два пути развития общества (обществ), стремящихся к развитию до уровня гармоничного, а, следовательно, близкого к идеальному, пути развития.
1. Развитие всего человечества до уровня осознания необходимости достижения такой ступени развития и его устремление в этом направлении.
2. Возникновение сообщества, затем отдельно взятого государства, а в дальнейшем и группы государств, переходящее в стремление всех остальных государств на такой же путь общественного развития.
В отличии от ленинского пути революционного развития, утверждавшего, что «революция возможна в отдельно взятой стране», автор данной книги не только не уверен в правильности такого подхода, но и считает его ошибочным, ведущим к новым физическим и астральным страданиям большего круга людей, что, с точки зрения энергетики, не только мало эффективно, но и, чаще всего, может привести к обратным результатам, отбросив такое общество (общества) на еще более низкий путь развития.
Первый путь - «всеобщее понимание и устремление к идеям идеального государства (общества)» возможны либо на уровне идеи или на уровне соответствующей готовности к этому всего человечества или большей его части (что весьма проблематично, исходя из уровня его готовности).