Второй путь - более реален, но и здесь необходимо учитывать ряд особенностей того или иного общества, а также взаимоотношение самого государства, где такое возникает, с другими государствами Земли.
И все же, именно второй путь, кратко изложенный выше, автор считает наиболее реальным, но при этом ставит ряд необходимых преобразований.
Существование отдельных сообществ (общин), формирующих в себе основы идеального государства имели место в истории человечества, однако чаще всего такие сообщества распадались и не столько от внешнего воздействия на них, сколько от отсутствия гармонии в самом таком сообществе (общине).
Даже если в отдельно взятом государстве возникают отдельные сообщества, демонстрирующие преимущества нового, более совершенного устройства общества, это еще не означает возможность победы в рамках такого государства, не говоря уже о возможности победы в масштабах всего человечества. Примеры таких общин существуют и ныне, если взять к примеру различные религиозные общины или общины сторонников учения «Живой Этики», но и в них основные усилия направлены на создание или поддержание созданной гармонии между их членами. К сожалению, общественное влияние таких общин крайне малозначительно, поскольку совокупная энергия, вырабатываемая такими общинами, с учетом затрат на поддержание самой структуры, оказывается мало достаточной для оказания воздействия не только на все общество, но и хотя бы на его основные структуры.
Другим примером на государственном уровне в этом плане может служить Россия с ее историческим опытом в период с 1917 по 1991 годы, когда, имея реальные политические, экономические (но не идеологические, а, следовательно, и культурные) предпосылки и достижения, общество не смогло воспринять и воплотить правильные, во многом, идеи развития общества.
Причина этих неудач заключается не столько в слабости или несовершенстве того или иного учения (идеи), объединяющей людей в такие сообщества, сколько отсутствии совершенной (или близкой к ней) структуры, взаимоотношение ее составляющих между собой, ее в целом с окружающими людьми. Причем, определяющее значение в этой ситуации принадлежит не столько всему сообществу, сколько личности, стоящей во главе его. К таким лидерам принято относит не столько глав государств, сколько реальных идеологических (а, следовательно, и политических) лидеров, или, как их еще именуют, вождей.
«Благосостояние народов складывается около одной личности. Примеров тому множество во всей истории, в самых различных областях. Многие отнесут это несомненно явление к личности как таковой. Так поступают близорукие, но более дальновидные понимают, что такие собиратели не что иное, как мощь Иерархии».(24,стр..5)
Принято считать вождем каждого, кто стоит во главе государства или какой-либо партии, общественной организации. Однако руководить государством и быть Вождем - совершенно разные понятия.
Тиран, (равно как и его современные трактовки), правящий по своему усмотрению, способен подавить любые устремления народа к лучшему устройству общества, а, следовательно, не способен понять такового устройства. (Вспомним ранее сказанное о тирании, когда тиран ни за что и не перед кем не отвечает.)
Демократия, когда, формально, власть принадлежит всему народу, на современном этапе превратилась в «игру с народом», когда в любом случае побеждает один из кандидатов, не способный удовлетворить даже все общество в рамках одного государства, не говоря уже о масштабах всего человечества. Само понятие многопартийности, как необходимый (в современном понимании) элемент демократии, предполагает разделение общества на части, число которых соответствует количеству партий, что не только затрудняет достижение единства в обществе, но и порой делает невозможным достижение такого.
Даже если в отдельно взятом государстве возникают единичные образования, несущие в себе идеи более рационального устройства общества, но не нашедшие поддержки в этом общества, трудно рассчитывать на достижение конечной цели. Сколько бы мы не создавали в обществе общин, коммун, иных подобных структур разного идеологического, политического или религиозного направления, но если они не будут приняты самим общество в целом, успеха ожидать невозможно. В то же время, опыт стран, идеология которых основана на христианстве, буддизме или исламе, учитывая их различный (отрицательный и положительный) опыт, показывает возможность создания идеологической (мировоззренческой) ситуации, когда пропагандисты таких учений могут добиться достаточно серьезных результатов, обеспечивающих их идеологическую значимость в масштабах тех или иных стран. Причина этого заложена в наличии некой единой, религиозной, идеи, способной объединить подавляющую часть общества, а, следовательно, и создать предпосылки к относительному его единству.