Как известно, любая структура, начиная от структуры на уровне всего человечества, группы или отдельно взятых государств, а также включая еще более мелкие совокупности (регионы, города, населенные пункты, семьи и отдельно взятые люди), могут претендовать на роль ведущих лишь тогда, когда их устремление (внутренняя и внешняя энергия) способна не только сохранить саму структуру, но и способна гармонично вписаться в другие существующие структуры.
Пример стран бывшего Союза, где существовали, а сейчас еще более увеличились различные религиозные и идеологические общественные образования, показывает, что в таком виде ни одно из существующих государств (кроме России) не может добиться единства и гармонии.
Россия, с ее нынешним многообразием взглядов на Мир, начиная от разновидностей христианства, возникшими восточными и иными религиозными мировоззрениями, в силу своего космологического, географического, идеологического, религиозного и иных аспектов, способна, в конечном итоге, создать основу для единства общества, которое бы позволило в итоге, создать гармоничное и самодостаточное государство. (Об этом уже достаточно было сказано в трудах различных философов, а потому автор не считает необходимым более конкретно останавливаться на таких взглядах.) Речь не идет об определении главного учения, а лишь о том, что возможно понимание взаимосвязи, гармоничности любых существующих учений. Здесь возможна (и уже существуют реальные примеры) ситуаций, когда представители различных религиозных конфессий находят взаимопонимание на разных уровнях и не противоборствуют между собой. (Отдельные конфликты в этом направлении присущи разным странам, но именно в России реальные примеры возможности гармоничного сосуществования различных идеологий.)
Но в любой структуре, претендующей на роль наиболее активной, способной увлечь за собой иные, менее стабильные, главенствующую роль определяет тот (или те), кто ее возглавляет. Если в основе такой структуры находится сильное начало, способное не только ее сохранить, но и привлечь к себе иные, соседствующие структуры, дав им основу для общего устремления, но и сформировать гармоничное единство, только тогда в обществе (государстве, а быть может, и для всего человечества) возможно достижение более высокого уровня взаимопонимания.
«При противодействии сил нужно всегда соблюдать максимум централизации. Потому сила фокуса так нужна и каждый на посту должен сочетать свою позицию с центром, так центральная мощь будет получать все лучи и тени должны будут исчезнуть».(19, 151)
«Центр, который освещает все начинания Наших дел, утвержден на законе Иерархии. Творчество стремительное зиждется на центре Иерархии. Как явно человечество уклоняется от верного пути и верных устремлений! Кто отвергает Руку Водящую, тот останется в вечном заблуждении. Кто боится потерять свою индивидуальность, тот не имеет ее. Так пусть задумаются над великими законами Иерархии».(19, с.167)
«При построении великих ступеней можно наблюдать, как сила центральная собирает вокруг себя нужное для эволюции. Как магнит фокуса, притягивает к себе Руководитель продвижения, сметая старые накопления и создавая новые течения. Так слагались исторически Руководителями стрны. Можно утверждать, что, являя полное следование Иерархии, можно выполнить любую космическую задачу. Человечество страдало больше всего от оторванности от Высшей Воли».(19,с.279)
Если обратимся к Платону, о чем говорилось ранее, то он выделяет три основных видов управления обществом (государством): тиран, монарх, демократия. Учитывая, что это было сказано «всего лишь чуть более 2000 лет назад», можно было бы поставить под сомнение такие взгляды. Но, если вспомним, что ранее мы упоминали о неизвестном способе управления обществом (государством), которое даже Платон не стал развивать в своем учении, и которое по этой причине не было официально развито в иных учениях (кроме трудов социалистов-утопистов и «Живой Этики»), можно и нужно понять, что есть и должно быть такое устройство общества (государства, государств), когда в такой структуре может быть достигнута гармония.
Платон говорил о модели идеального государства, трактуя его с позиций более чем 20-вековой давности, но во многом не утратившей своей актуальности и ныне.