Сюжет фантастического допущения _умклайдет_ изображу с помощью структурной схемы рис. 30.:
???? ????
?Ф2???>???????Ф3? Ф2 - волшебная палочка
???? ???? Р2 - техника
^ Ф3 - умклайдет
????
?Р2?
????
РИС. 30
При желании Ф2 можно без труда разложить та составляющие допущения (рис.31).
???? ????
?Ф1????>??????Ф2? Ф2 - волшебная палочка
???? ???? Ф1 - волшебство (здесь: исполнение желаний)
^ Р1 - палочка
????
?Р1?
????
РИС. 31
[Меня заинтересовало происхождение слова "умклайдет", и вот какую необычную версию происхождения этого слова я обнаружил в книге Г.Гуревича "Беседы о научной фантастике" (1991) [293]: "У них и неразменный пятак есть, и ученый кот на золотой цепи, правда, страдающий склерозом, и волшебная палочка. Называется "умкладет" - ум кладет". Вот такая своеобразная трактовка этого слова. А вот в первом издании книги (1983) [294] этого "ляпа" не было...
По моей просьбе В.Борисов (Абакан) уточнил происхождение этого слова у Б.Н.Стругацкого, и вот что я узнал: "Насколько я помню, название это возникло так: я взял немецко-русский словарь, раскрыл его наугад и наткнулся на слово umkleiden. Звучание нам понравилось, мы поиграли этим словом так и сяк -- образовался "умкляйдет". Никакого смысла в это слово мы не вкладывали. (Umkleiden означает -- "переодевать", а также "обивать, обтягивать" и "окружать")".
И совсем даже не "ум кладет".]
Если мы говорим об ОБОСНОВАННОЙ ИДЕЕ, то, очевидно, имеется ввиду _умклайдет_ (Ф3). Если же мы говорим не об ОБОСНОВАННОЙ ИДЕЕ, то, очевидно, имеется ввиду _волшебная палочка_ (Ф2) (ИДЕЯ не обоснована по сравнению с Ф3) или _волшебство_ (ИДЕЯ не обоснована по сравнению с Ф2, а, следовательно, и с Ф3).
Очевидно, что традиционное, курса РТВ, понятие ИДЕИ (помните сравнение ИДЕИ с камнем, брошенным в воду?) противоречит понятию ОБОСНОВАННОЙ ИДЕИ - под последним понимается нечто конечное (а не начальное) - как Ф3 - или промежуточное - как Ф2 по сравнению с Ф3. Для допущений же такого противоречия нет - если и возможна оценка _допущений_ по УБЕДИТЕЛЬНОСТИ Г.Альтова и П.Амнуэля, то оцениваться должно каждое фантастическое допущение.
Выяснив вопрос об ОБОСНОВАННЫХ ИДЕЯХ, вернемся к распределению ИДЕЙ по баллам.
2 балла: в моем случае сюда можно отнести научные F допущения и ненаучные НФ допущения (см. главу 2.4.). Что же касается ИДЕЙ, то если пользоваться традиционным для курса РТВ понятием, мы не можем рассматривать их в этом классе (см. пример 58).
3 балла: НФ ИДЕЯ (у меня - НФ допущения).
ОБОСНОВАННУЮ НФ ИДЕЮ я не могу отнести к этому классу (см. выше). Здесь мы должны рассматривать НЕОБОСНОВАННЫЕ НФ ИДЕИ, т.е. НФ ИДЕИ, необоснованные в художественных произведениях.
У меня такими НЕОБОСНОВАННЫМИ НФ допущениями являются НАЧАЛЬНЫЕ НФ допущения.
ПРИМЕР 59. Назову четыре необоснованных (начальных) НФ допущений:
Воздушный велосипед (Кларк А. 2010: Одиссея два (1982) [245, С. 230]).
Газовый шприц (Кларк А. 2010 : Одиссея два [245, С. 234]).
Музей на околоземной орбите (Кларк А. 2061: Одиссея три (1987) [162, С. 406]).
Сигареты, зажигающиеся при встряхивании (Хайнлайн Р. Дверь в лето (1957) [246]).
Это начальные НФ допущения в произведениях, они не разлагаются на фантастические допущения более низкого уровня (я выбрал эти допущения еще и потому, что они одновременно являются и конечными допущениями).
Для нас очень интересно замечание Г.Альтова и П.Амнуэля о том, что со временем ИДЕИ этого, 3-го класса, могут перейти в класс 2 или класс 4 - т.е. оценка фантастического произведения по показателю УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ (а, следовательно, и в целом) со временем будет _изменяться_ - и действительно, в примере оценки книги А. Беляева "Голова профессора Доуэля" [210] авторы "Фантазии-2" снижают ей оценку на том основании, что в более позднем, по времени написания, романе Н. Амосова "Записки из будущего" (1965) [247] ИДЕЯ изложена убедительней.
Из этого можно заключить, что оценка фантастических ИДЕЙ производится при сравнении с _современными_ научными знаниями, и не учитывает те научные знания, которые были современными во время создания фантастического произведения. Такой подход справедлив только для определения прогностических возможностей ИДЕЙ (определения, как "удачно" осуществляются ИДЕИ).
Действительная же оценка ИДЕИ предполагает в первую очередь рассмотрение ее с позиций современных ей научных знаний - в этом случае у нас появится постоянная во времени оценка (объективная оценка). Исследование когда-то высказанной ИДЕИ, рассмотрение ее с позиций современной нам науки, неизбежно делает оценку изменяющейся во времени (субъективной). Субъективная оценка используется только для оценки прогностических ИДЕЙ (или ИДЕЙ предсказаний).
4 балла: научно-прогностическая ИДЕЯ - сравнение классов показывает, что научно-прогностическую ИДЕЮ авторами "Фантазии 2" предлагается оценивать наибольшим количеством баллов, а фэнтезийную - наименьшим. Это показывает, что авторы "Фантазии-2" предполагают использовать показатель УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ только для определения прогностических возможностей ИДЕЙ.
К тому же получается, что ФЭНТЕЗИЙНЫЕ допущения (ИДЕИ) предполагается оценивать в три раза меньшим количеством баллов, чем НАУЧНО-ФАНТАСТИЧЕСКИЕ. Я же показал (см. главу 2.5.), что принципиальной разницы между НФ и F допущениями для курса РТВ нет утверждения об ущербности F допущений лишь обедняет курс.
Замечу, что один из авторов шкалы - П.Амнуэль - в своей работе 1975 года [180], выделив несколько поджанров фантастики (научно - техническая, популяризаторская, философская, историческая, социально - утопическая, социально - предупреждающая, памфлетная, психологическая, парадоксальная, юмористическая и символическая, приключенческая), писал: "Единственный общий для всех поджанров закон: прежде чем оценивать фантастическое произведение, нужно определить к какому поджанру оно относится затем оценить эти произведения по законам соответствующего поджанра" - нетрудно заметить, что эти слова противоречат шкале "Фантазия-2", т.е. оценивать _все_ произведения по одному закону.
Очевидно, что по предложенному Г. Альтовым и П. Амнуэлем показателю УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ невозможно оценивать фантастические произведения, а если даже это и можно было бы делать, у нас всегда бы получалось, что произведения-фэнтези менее значимы, чем НФ произведения.
ВЫВОДЫ: показатель УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ предназначен для оценки только прогностических ИДЕЙ, с его помощью нельзя оценивать ПРОИЗВЕДЕНИЕ в целом.
3.3.2.3. ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ
Прежде, чем рассматривать показатель ЧЕЛОВЕКОВЕДЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ, уместно вспомнить его предысторию. Приведу некоторые высказывания Г. Альтова и П. Амнуэля.
Г. Альтов (1968) [248, С. 46]:
"Попробуйте представить себе "20 тысяч лье под водой" без капитана Немо [речь идет о романе Ж. Верна "Двадцать тысяч лье под водой" (1868) [249] - Ю.З.]. Или капитана Немо - без "Наутилуса". Капитан Немо, человек трагической судьбы, гениальный ученый, неотделим от "Наутилуса", воплотившего комплекс великолепных научно - фантастических идей. Жюль Верн описывает корабль - и каждая деталь, каждый штрих дополняет портрет капитана Немо...
Теснейшее взаимодействие "идей" и "людей" - одна из характерных особенностей фантастики".
П. Амнуэль (1975) [180]:
"Фантастическая идея и характеры героев слиты, одно не представляется без другого. Характер выражается в идеях, идеи отражают характер".
Замечу, что здесь Г.Альтовым и П.Амнуэлем говорится не просто о ФАНТАСТИЧЕСКОЙ ИДЕЕ, а о _произведении_ в целом.
Вернусь к "Фантазии-2" - посмотрим, как и за что начисляются баллы по этому показателю.
1 балл: "Чисто научно - техническая идея (ситуация). Или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов новизны. В частности, известная человеческая ситуация, без изменений "разыгранная" на фантастическом фоне" [196].
2 балла: "О человеке (обществе) сказано уже известное, но есть новые детали, особенности и т.п. В частности, новые ощущения человека в необычайной среде" [196].