2° Запрет на применение силы в межгосударственных отношениях не способен положить конец посягательствам на этот принцип. Это настолько очевидно, что само международное право предусмотрело различные законные применения силы: право законной индивидуальной и коллективной необходимой обороны (Устав ООН, ст. 51), право ООН прибегать к мерам военного характера (Устав, ст. 42 и сл.; резолюция A/Res. 377 (V) от 3 ноября 1950 г.), законность национально-освободительных войн (см., например, резолюцию A/Res. 2625 (XXV), принцип 5, абзац 5), выступления ООН в поддержку демократических процессов174.
Однако если и остаются случаи, когда применение силы законно, государства не считают, что, прикрываясь законностью этого применения, можно сделать все, что угодно, скажем, для отражения международной агрессии или освобождения от колониальной или иностранной оккупации.
Другими словами, признано, что и в данном случае должны соблюдаться определенные нормы — в этом и заключается роль права вооруженных конфликтов.
A fortiori дело обстоит так, поскольку на практике не всегда легко определить, кто несет ответственность за развязывание военных действий или за неправомерную ситуацию, которая к этому привела175.
В принципе именно соображения одновременно морального и практического характера лежат в основе определенного разграничения права вооруженных конфликтов и права мира, а также некоторой независимости одного от другого.
3° Да, речь идет о независимости права вооруженных конфликтов, но о независимости очень относительной: незаконное применение силы одним государством против другого государства остается незаконным даже в случае соблюдения всех норм права войны. Кстати, эта мысль содержится в четвертой мотивировке преамбулы к Дополнительному протоколу I:
«Высокие Договаривающиеся Стороны,
[...]
выражая свое убеждение в том, что ничто в настоящем Протоколе или в Женевских конвенциях от 12 августа 1949 г. не может быть истолковано как узаконивающее или санкционирующее любой акт агрессии или любое другое применение силы, несовместимое с Уставом Организации Объединенных Наций [...]».
Иная точка зрения непременно привела бы к несоответствию и абсурду. Имеется в виду несоответствие между Уставом ООН и документами права вооруженных конфликтов: если последние узаконивали бы применение вооруженной силы, они вступали бы в противоречие с Уставом ООН в силу ст. 2, п. 4, и ст. 103 Устава176.
Абсурд же состоит в том, что достаточно всего один раз нарушить запрещение применять силу, чтобы затем ответственный за это продолжал бы применять силу, не совершая новых нарушений нормы. Иными словами, нарушение запрещения прибегать к силе узаконивало бы любое последующее применение силы!
1.11. Доктрина не всегда замечает непоследовательность, вытекающую из слишком последовательной «сортировки» норм jus contra bellum и норм jus in bello. Мейровиц пишет по поводу войны в Персидском заливе:
«Согласно международному праву, агрессор — преступник, а по jus ad bellum он не совершает нарушения, учиняя вооруженное нападение на государства, которые на законных основаниях реализуют свое право коллективной легитимности, если он не преступает норм jus in bello» 177.
Далее Мейровиц отмечает, что закрытие Ираком дипломатических миссий, аккредитованных в Кувейте, не было незаконным178, забывая при этом, что изначальный противоправный акт, совершенный Ираком, — вторжение в Кувейт — неизбежно ставит под сомнение все последующие действия Ирака против Кувейта или других государств, поскольку эти действия проистекают из изначального противоправного акта179.
Таким образом, толкование последствий выполнения права вооруженных конфликтов, данное этим автором, должно быть отброшено, что, кстати, согласуется с хорошо известной формулой: ex injuria jus non oritur.
1.12. Создается впечатление, что в плане рассмотрения последствий нарушения jus contra bellum юриспруденция Комиссии по рассмотрению жалоб Эритреи и Эфиопии тоже не всегда была достаточно последовательной. Так, по отдельным аспектам спора, которым она занимается, Комиссия справедливо заключила, что требования, связанные с экономическими потерями одной из воюющих сторон, должны быть вписаны в более широкие рамки репараций за нарушение jus contra bellum180. Относительно жалоб Эфиопии на то, что Эритрея секвестрировала предназначавшиеся ей грузы, перевозившиеся транзитом через эритрейские порты Ассаб и Асмара, Комиссия высказала мнение, что приостановка торговли и наложение секвестра на товары, рассматриваемые в качестве неприятельского имущества, основывалась на «правах, связанных с ведением войны» воюющих сторон. Комиссия, в частности, заявила:
176
Ст. 103: «В том случае, когда обязательства Членов Организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу». Ср.: Protocoles, commentaire, p. 28, § 28.
177
MEYROWITZ, H., «La guerre du Golfe et le droit des conflits armes», RGDIP, 1992, p. 556, см. также: pp. 561 et 590.
178
MEYROWITZ, H., «La guerre du Golfe et le droit des conflits armes», RGDIP, 1992, pp. 570-571 (ср. выше, п. 1.8).
179
По поводу применения этой идеи в области прав человека см. дело «Дрозд и Янушек против Франции и Испании», где Европейский суд по правам человека неявно признал возможность объявления незаконным (но quod non in casu) задержания в государстве — участнике Европейской конвенции о защите прав человека лица, осужденного в третьей стране в результате процесса, не отвечающего соответствующим положениям Конвенции; см. также судебное постановление от 26 июня 1992 г., § 110, а также особые и несовпадающие мнения 11 судей.
180
Eritrea/Ethiopia Claims Commission, Economic loss, Ethiopia’s Claim 7, 19 Dec. 2005, §§ 7 ss., www.pca-cpa.org/