Британский археолог и историк Жакетт Хокс216.
При моем достаточно широком взгляде на предысторию человечества и древние цивилизации я не вижу ни одного явления, для объяснения которого требовалось бы ссылаться на вмешательство инопланетян. Наоборот, все новые открытия в археологической и исторической науках достаточно точно вписываются в систематизированную картину нашего прошлого, хотя эта картина весьма приблизительна и несовершенна. Я полагаю, что такие события, как гибель Атлантиды, хотя и могли быть вызваны реальными катастрофами, в действительности являются плодом человеческой фантазии.
Американский археолог и этнограф Бетти Меггере217.
Я не знаю ни одного убедительного доказательства ни в пользу влияния на нашу планету внеземных цивилизаций, ни в пользу гибели ранней индустриальной цивилизации, которая где-то изолированно развивалась на Земле. Весь археологический материал подтверждает тенденции, соответствующие нашим объяснениям: современная цивилизация — наиболее передовая (по крайней мере в техническом и экономическом отношении) из когда-либо существовавших на Земле. Она развилась путем накопления информации и обмена ею как в рамках отдельных континентов, так и между ними. Результат оказался столь же уникальным и, видимо, неповторимым, как и наша биологическая структура. Некоторые аспекты этого положения детально развиты мною в статье «Объяснение поступательного хода человеческой истории»218.
Американский археолог Гордон Уилли219.
Насколько мне известно, в археологических находках ни в одной из Америк, ни где-нибудь еще в мире не существует ничего такого, что хоть в какой-то мере поддерживало бы утверждения тех, кто хотел бы в памятниках и артефактах прошлого видеть творения существ, пришедших из космоса.
Американский археолог Роберт Брейдвуд220.
На оба вопроса отвечаю категорически — нет. Стандартный трюк Дэникена весьма прозрачен: он высказывает какое-либо предположение, а спустя несколько абзацев или страниц свое же собственное предположение выдает за достоверный факт.
Американский археолог Уильям Ретье221.
Основная посылка Эриха фон Дэникена ясна: астронавты с далеких планет будто бы часто посещали Землю и передали нашим предкам научные знания и культуру. Однако «доказательства», приводимые им, очень путаные, неточные и неполные. Большинство «удивительных фактов» он грубейшим образом выдернул из контекста, даже не попытавшись при этом проверить свой собственный взгляд на прошлое тщательной систематизацией информации и рациональным ее объяснением. Его трактовка содержит массу риторических вопросов, не относящихся к проблеме древних космонавтов, которые якобы стали источником всего творческого и таинственного, по крайней мере до эпохи промышленной революции. В ней нет последовательного изложения событий, которые вели бы к цивилизации. Вместо этого он предлагает множество различных версий своей гипотезы палеоконтактов и обращается с ними столь вольно, что даже в пределах одной книги или главы не дает себе труда последовательно изложить «доказательства» своей гипотезы и обосновать выводы. Если же мы попробуем сделать это сами, используя факты, предлагаемые Дэникеном, мы сразу же обнаружим противоречия с его собственными гипотезами. Например, согласно реконструкциям Дэникена, древние люди превратили дары, инструменты и изделия, оставленные инопланетянами, в священные реликвии. Следовательно, мы могли бы обнаружить доказательства или по крайней мере хоть какие-то указания на внеземное происхождение этих предметов. Но все «реликвии богов» сделаны из обычного земного материала — из глины, камня, железа или золота, и большинство из них даже по описанию Дэникена соответствует технологическим возможностям доисторических и древних обществ.
Американский археолог Джон Коул222.
Мои полевые исследования лишь косвенно соприкасаются со взглядами Дэникена. Я работал в Эквадоре неподалеку от одного из тех мест, которые он использует в своих гипотезах. Его утверждение о золоте богов в каких-то эквадорских катакомбах под Андами в книге «Золото богов», по всей вероятности, не имеет под собой ни одного прямого вещественного доказательства. Рассказ о золотых изделиях, видимо, с большой натяжкой построен на увиденных в городе Куэнка у отца Креспи обломках. Этот старый священник покупает медные «таблички» и «поделки» у любого, кто нуждается в деньгах.Характерно, что Дэникен, сопоставляя доказательства, всячески избегает деталей, но настаивает на общей истинности своих утверждений: «Хорошо, пусть это неправда, но как вы объясните это изделие из Индии?»Дэникен не принимает конкретных, точных и корректных аргументов. Он с удовольствием выдумывает различные утверждения, но при их проверке отбрасывает все, что противоречит его «доказательствам». Когда же его утверждение все-таки опровергается, он мгновенно переходит к другой теме: «Ладно, но что вы мне ответите на такой вопрос!»Все приводимые им доводы уже опровергнуты или касаются пока еще не изученных проблем. Но если все, в чем он пытался нас уверить, оказалось бессмысленным, следует и к дальнейшим его утверждениям относиться по меньшей мере скептически.