Особенность таких авторов, как Людвик Соучек, Эрих фон Дэникен или Раймонд Дрейк, состоит не в том, что они обращаются к проблемам, о которых «официальная наука» хранит молчание. Бесспорно, каждый ученый мечтает расширить сферу человеческого познания и освоить хотя бы частицу тех таинственных областей, куда наука до сих пор еще не ступала.Но чтобы исследование на границе современного знания не превратилось в бесцельную спекуляцию и не завело в тупик, необходимо тщательно соблюдать основные правила научной работы. Увы, указанные авторы столь далеки от этого требования, что, по существу, с ними бессмысленно серьезно дискутировать. Их работы, конечно, интересы с точкизрения публицистики, они вызывают интерес к поднятым в них вопросам, но этим дело и ограничивается.Например, читателям книг Соучека «Предчувствие теней» и «Предчувствие взаимосвязи» мне остается посоветовать не обращать внимания на места, касающиеся астрономии.
После астрономии обратимся к наукам о Земле и поинтересуемся мнением геолога Зденека Кукала228.
Если бы мне нужно было как геологу кратко оценить обе «научно-популярные книги» Соучека «Предчувствие теней» и «Предчувствие взаимосвязи», я написал бы так:«Предчувствие теней» + «Предчувствие взаимосвязи» = несомненная мистификация.А теперь подробнее. Хотя геология и не входит в круг интересов Соучека, все же в его книгах мы с ней встречаемся: это переплетение геологической правды, полуправды, явной лжи и истин, ошибочно истолкованных.Книги Соучека — это невероятная смесь, дополненная собственными комментариями. Он черпает сведения из книг Дэникена, о падениях астероидов и гибели Атлантиды списывает у Зайдлера, вместе с Берлицем окутывает покровом таинственности бермудский треугольник, с Сандерсоном ищет смертоносные вихри, с Горбовским позволяет мамонтам в одно мгновение замерзнуть во льдах, с Агрестом переплавляет реактивными соплами ракет песок в тектиты. Следуя за Великовским, он колеблет земную ось — происходит катастрофа и внезапно завершается ледниковый период. На основании описания нескольких известных вулканических извержений он вместе с вулканологом Тазиевым заявляет, что «Земля — это маленькая шрапнель, блуждающая в космосе». Пользуется Соучек и цитатами из трудов некоторых специалистов, часто произвольно вырванными из контекста, и информацией, заимствованной из научно-популярной литературы. И тогда, естественно, возникает такая смесь, которая, возможно, и развлекает читателя, но явно не дает ему подлинного знания.В книгах Соучека есть и другие рассуждения, касающиеся геологических наук: о магнитном поле Земли, о движении полюсов, магнитных инверсиях, горообразующей деятельности, древних геологических катастрофах, оледенении, вымирании целых видов животных, вулканах, цунами, землетрясениях и других крупных катастрофах. Хотя мы и обнаружим в них солидные научные сведения, но все они ошибочно выдаются за доказательства недавней гигантской катастрофы. Более того, они перемешаны с фактами, неподтвержденными, искаженными и просто вымышленными. Не будем их комментировать, лучший комментарий — любой учебник геологии.
Так же как с геологией и астрономией, обходится Людвик Соучек и с науками о человеке: отрывочные археологические, антропологические, этнографические, мифологические и другие данные он заимствует у Эриха фон Дэникена и у Робера Шару, мимоходом критикуя обоих авторов, а также у Александра Горбовского и других; некоторые сведения добыты им, по его словам, из «собственных скромных опытов».Разумеется, поиски новых фактов — это не единственное достоинство научного труда: почти каждая научная работа основывается по большей части на фактах, уже описанных предшественниками. Весьма важным является новый взгляд, новая гипотеза, соединяющая старые факты с новыми, в результате чего возникает нечто новое, более правдивое и цельное, нежели предыдущее.Какова же главная гипотеза Соучека?Он соединяет «свои» факты в целенаправленную систему, объединенную основной идеей — существование в далеком прошлом развитой цивилизации (или развитых цивилизаций) с уникальным уровнем развития техники, основанной будто бы на иных технологиях и энергетических источниках, нежели используемые нами. Эту идею он в основном заимствует у Жака Бержье и Льюиса Пауэлса, причем в данном случае он этих авторов не критикует, более того — даже не цитирует.Оригинальным является лишь предположение Соучека о функциях статуй на острове Пасхи, рисунков в долине Наска и других монументов. Он утверждает, что люди создали их с целью отпугнуть «злых» инопланетян от Земли: «Несмотря на свое личное непреодолимое отвращение к паукам, я не считаю зверинец уродов, выведенных на щебне в Валле де Пальпа, слишком притягательным»229.Если бы мы избрали подобный метод выдвижения и проверки гипотез и исходили лишь из личных впечатлений и ощущений без учета историко-культурного и социального контекста (в данном случае всего общественного фона культуры Наска), мы могли бы, не раздумывая, предложить совершенно противоположную гипотезу: жители Наски создавали рисунки как рекламу для привлечения «хороших» инопланетян к повторному приземлению. И для подкрепления такой гипотезы у нас был бы «довод» — ведь пауки приносят счастье.У всех критикуемых нами авторов есть общая черта: они смешивают весьма небольшое число научно доказанных фактов (часто сознательно или бессознательно искаженных и деформированных) с огромным количеством недоказанных и трудно подтверждаемых предположений и даже с вымыслами. Другая общая их черта — это неприятие критики в свой адрес. Например, Эммануэль Великовский, говоря о себе, утверждает, что научный мир преследует и игнорирует его, не понимая и не принимая его взглядов. На этом основании он считает себя почти Галилеем. Эрих фон Дэникен при каждом удобном случае подчеркивает, что он самоучка и потому свободен от предрассудков, которыми якобы неизбежно страдает «официальное» образование в области астрономии, геологии, археологии и других наук. Равным образом и Людвик Соучек совершенно легкомысленно пропагандирует так называемое «поперечное познание» всего сложного комплекса наук о космосе, о Земле и о человеке, который, естественно, при современном уровне развития этих наук не в состоянии охватить один человек. И наконец, эти авторы не владеют научной методикой и знаниями, в том числе самыми основными и тривиальными, которые осваиваются в результате специальной подготовки.Человек не может стать Галилеем только потому, что его преследуют. Для этого необходимо еще и владеть истиной.