Британский археолог и историк Жакетт Хокс237.
Меня поражает тот большой интерес, который вызвали у общественности книги и рассуждения Дэникена. Но мне совсем нетрудно найти этому объяснение. Людей всегда интересуют вещи таинственные, неправдоподобные и фантастические. Многие читатели, естественно, с удовольствием поддерживают дилетантов, нападающих на специалистов и профессионалов, высказывания которых звучат слишком строго, сухо и взвешенно. Человеческая психика склонна к романтике и оппозиции по отношению к авторитету. Это иногда не так уме и плохо, но, на мой взгляд, не там, где приводит к искажению результатов научных усилий археологов, историков и других специалистов.Теории Дэникена действительно необычны. Их автор полагает, что весь человеческий прогресс является результатом вмешательства высших существ, которые покинули свою собственную, оказавшуюся под угрозой гибели планетарную систему. Это были «гуманоиды», во многом, если судить по бесчисленным портретам, которые Дэникен «узнает» в древнем искусстве, идентичные нам.Основой такой теории является человеческая склонность помещать многие плоды своего религиозного воображения на небо. Дэникен рассматривает всех небесных богов и мифологических героев как воспоминания о древних астронавтах. Он размещает на небе и на земле целые сонмы крылатых божеств. При этом, согласно его же трактовке, космические пришельцы перемещались в космосе не при помощи крыльев, а наоборот — передвигались на космических кораблях. Но почему же тогда наши предки снабдили их птичьими крыльями?
Американский специалист по подводной археологии Джордж Басс238.
Сначала я думал написать обширную пародию на сочинения Дэникена, поскольку большая часть того, что он излагает, представляется мне мистификацией. Но сейчас я очень занят археологическими исследованиями в Карибском бассейне и лекциями в университете и поэтому ограничусь лишь кратким комментарием. Нечто подобное уже было предпринято на американском телевидении (не прямое высмеивание Дэникена, но весьма близкое к этому), и это было очень забавно. Телевизионный диктор медленно шел по номерам гостиницы и с серьезным видом задавал смешные вопросы, например: «Кто ежедневно меняет в ванной все полотенца? Когда они придут? Чего они хотят? Почему телевизор привинчен к полу? Опасаются, что он убежит? Нацелена ли его антенна на какую-нибудь далекую звезду?» Не помню уж всего с абсолютной точностью, да и на бумаге это выглядит не слишком комично, но поверьте, что это был действительно прекрасный набор весьма наивных вопросов, которые на самом деле задают себе сторонники гипотез палеоконтактов и катастроф.Я мог бы поиграть в такую же «игру», исследуя любой из найденных на дне корабельных остовов. Как эти три тонны стекла оказались на морском дне? Какая сверхъестественная сила смогла затянуть корабль под воду в этом, явно удобном и безопасном порту? Посмотрите, здесь же нет ни единого завихрения! А почему среди корабельных останков нет человеческих костей? Наверняка кто-то из экипажа оказался погребенным под грузом, и кости этих людей сохранились под наносами на морском дне. А остальные, быть может, были спасены — с какой целью — таинственной силой, погубившей корабль? А что это за странные знаки на камнях под кораблем? Они не соответствуют ни одному языку, понятному человеку. Следовательно, они должны скрывать в себе какое-то послание, которое никто из нас уже никогда не поймет. Какие массивные балки! Ведь люди в древности были не способны срубить и переправить таких великанов на близлежащую верфь. А где люди научились использовать свинцовые предметы?Все это глупо и наивно.Американское коммерческое телевидение не станет транслировать серьезно задуманную передачу об археологии (хотя по общественным каналам и появляются иногда хорошие программы), а вот показу часового фильма о Дэникене оно дало добро! Его книги я видел повсюду, например они были переведены на турецкий язык, и я видел, как их читали турецкие полицейские, которые вообще-то, скорее всего, ничего не читают.Я полагаю, Дэникен потому так часто добивается успеха, что многие из нас смотрят на ученых с определенным подсознательным предубеждением. Мои отец, дед и дядя были университетскими профессорами, как и я. Но когда дело доходит до публичной дискуссии или когда по телевидению транслируют беседу какого-нибудь специалиста с дилетантом, идет ли речь о политике, праве, морали или о международном положении, я обычно обнаруживаю, что специалист мне не нравится; и чаще всего этим специалистом является профессор! Многие из нас это чувствуют. Однажды меня попросили выступить по национальному телевидению в дискуссии со знаменитым кладоискателем, причем речь должна была идти о моральной оценке погони за кладами (и уничтожения вследствие этого затонувших судов). Сначала я согласился, но мои студенты убедили меня отказаться от участия в дискуссии. «Вы как ученый, — сказали они, — связаны правдой, а мистер X не связан. Он будет говорить все, что ему заблагорассудится, и этим понравится публике». И они оказались правы. Через несколько дней я прочитал отрывки из выступления этого кладоискателя, где он сообщал, что в его команде больше профессиональных археологов, чем во всем штате Флорида (в действительности он нанимает только одного), и заявлял, будто владеет одной из самых совершенных и современных в стране археологических лабораторий по хранению экспонатов (посетив ее, я убедился, что она оснащена довольно примитивным оборудованием).