— Возьмём тот же вопрос с лучшим обществом. Для кого оно будет лучшим? Это первый вопрос.
— Не, Макаров, давай пока вернёмся к тому, о чём я хоть что-то знаю. Вот например, коммунизм. Что он есть?
— Я тоже этот вопрос не очень хорошо представляю, — признался Макаров. Воспользуемся известной формулой — коммунизм — это общество, где реализован принцип: — от каждого по способностям, каждому — по потребностям. Кстати, принцип подозрительный. Я лично читал лишь одно произведение, где был изображён сколь-нибудь реалистичный образ коммунизма и коммунаров, таких, что не только смену общественных формаций могут организовать, но и чёрту рога пообломать. Только такие коммунары берут у жизни право на существание, "прорывая" старые классы как раскалённый нож масло. Остальные же умствования на эту тему, даже у тех утопистов, типа Ивана Ефремова, которого официальная пропаганда СССР превозносила как величайшего утописта нашего времени, не выдерживают "кинической критики". И выглядят хрупкими цветами, не способными не то что "нагнуть" ЗЛО, а просто отстоять у настоящего зла свой образ жизни. Настоящие же коммунары заставят умереть даже дьявола. Иначе им нет места в этой Вселенной.
— Итак, Бронштейн, что выберем целью своей деятельности?
— Я пока пас, — отреагировал Митя. В свете вскрывшихся обстоятельств, если ты конечно, надо мной не смеёшся, или не, как у вас говорят, "троллишь".
— Не смеюсь. Я у себя там, прочитал много книжек о "попаданцах". В том числе и на тему "прогрессирования СССР". Увы, если серьёзно стремиться строить, к примеру, тот же коммунизм, в том ключе, о котором я тебе рассказывал, как единственно жизнеспособном, материала я нашёл немного. Большинство книг было просвящено тому, как "укрепить советский тоталитаризм". При этом совершенно игнорировался тот факт, что затруднения СССР носили объективно-субъективный характер, и в последнем случае, реальные субъекты-проблемы СССР легко бы "нейтрализовали" в общем-то довольно "глупых" в необходимых вопросах "пришельцев".
— Нашёл даже историю о тебе.
— Обо МНЕ?! Я кому-то в твоё время был интересен?
— Был. Не нужно лишней скромности, ты мог стать ВЕЛИКИМ. И почти к этому подошёл…
— А что обо мне написали?
— Некий "Атоммаш". Увы, всего лишь очередная поделка на тему "попаданцев", выдержанную в "ура!" тоне.
— И что тебе в ней не понравилось?
— Ну хотя бы тот момент, что автор даже близко не был знаком с реалиями нашего, здешнего Киева. Кстати, я попытался реализовать его предложение — устроиться на работу в КФХМИ. Что получилось, ты сам видел. За исключением научно-популярной составляющей роман тот откровенно слаб.
— А что ты ещё читал, о "пришельцах", аналогичных тебе?
— Аналогичных не было практически. Почти все авторы если и использовали перенос в "черепок" аборигена, как вышло со мной, то сознание собственника тела… уничтожалось. Что кстати, хорошо свидетельствует о моральном облике тех, кто писал. Может, кроме автора "Атоммаша" и нашлась пара-другая авторов, выбравшая иной вариант взаимодействия исконного и пришлого разумов, но их я не видел. Что самое забавное, для "облегчения" "натурализации" на месте, и видимо, под действием остатков "человечности", иные предлагали "перенос" сознания в голову аборигена-идиота. Мол одним сумашедшим меньше… обществу лучше. И при этом как-то упускали из виду то, что в психа быть может и легче "вселится", но вот будешь ты с этим мозгом… тоже психом.
Ну и наконец, на нашем примере, видно, что перенос — дело сложное. Мозг человека формировался на протяжении сотен миллионов лет как "эготрон". То есть "трон для одного" хозяина тела. Очевидно, не я такой один с Алексеем в природе умные. Попытки "захвата готовенького" в природе идут с самого начала существования жизни. Так что мозг должен быть просто "пронизан" "приспособами" для "устранения" таких вселенцев.
— А почему у тебя вышло?
— Наверно потому, что соборная мощь компьютер и моего мозга оказались сильнее, чем содержимое твоего черепка. Впрочем, лишившись поддержки компа из будущего, я вполне могу "раствориться" в твоей личности.
— Давай вернёмся к "нашим баранам", внезапно мысленно произнёс Митя. К тому, какую стратегию своих действий мы должны выбрать.
— За образец для "строительства", я думаю, стоит попытаться взять коммунаров того автора. Кажется его звали Павел Кучер. Его коммунары, при всех недочётах, наиболее жизнеспособны.