[282]Крылов В.В. Мартиролог исследователей древнерусской литературы // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 2. С. 147 – 154.
(обратно)[283]Есаков В.Д. Почему П.Л. Капица стал невыездным // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 6. С. 543 – 553.
(обратно)[284]Капица П.Л. Письма о науке. 1930 – 1980; М., 1989. С. 86 – 88.
(обратно)[285] Боголюбов А.Н., Роженко Н.М. Опыт «внедрения» диалектики в математику в конце 20-х – начале 30-х годов // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 35.
(обратно)[286]Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 16 – 31.
(обратно)[287] Отрицание в первые годы советской власти «буржуазной науки» было чистой воды идеологической демагогией, ибо подобной науки просто не существовало. Если же использовать эту терминологию, то большевики были обязаны признать, что все научные открытия, сделанные до 1917 г., принадлежат именно «буржуазным ученым».
(обратно)[288] Сидоров М.А. Непременный секретарь – заступник и хранитель Академии // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 4. С. 362 – 363.
(обратно)[289] Волгин В.П. Реорганизация Академии наук // Вестник АН СССР. 1931. № 1. Стлб. 4.
(обратно)[290] Келлер Б.А. Накануне Ноябрьской сессии АН СССР // Вестник АН СССР. 1931. № 9. Стлб. 4 и 6.
(обратно)[291]Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избр. труды. М., 1989. С. 27.
(обратно)[292]Визгин Вл.П. Мартовская (1936 г.) сессия АН СССР: советская физика в фокусе // ВИЕ и Т. 1990. № 1. С. 64 – 65.
(обратно)[293] Материалы мартовской сессии Академии наук СССР // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. Вып. 7. С. 847.
(обратно)[294]Капица П.Л. Письма о науке. Указ. соч. С. 305.
(обратно)[295]Иванов К.В. Как создавался образ советской науки в постсталинском обществе // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № 2. С. 100.
(обратно)[296]Иванов К.В. Указ. соч.
(обратно)[297]Афиани В.Ю., Илизаров С.С. «…Мы разгоним к чертовой матери Академию наук», – заявил 11 июля 1964 г. Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев // ВИЕ и Т. 1999. № 1. С. 168.
(обратно)[298]Радзиховский Л.А. Исторический смысл психологического кризиса // Вестник АН СССР. 1989. № 9. С. 13.
(обратно)[299]Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избр. труды. М., 1989. С. 71.
(обратно)[300] Там же. С. 63.
(обратно)[301] Там же. С. 65.
(обратно)[302]Иванов К.В. Наука после Сталина: реформа Академии 1954 – 1961 гг. // Науковедение. 2000. № 1. С. 184 – 211.
(обратно)[303]Иванов К.В. Как создавался образ советской науки в постсталинском обществе. Указ. соч.
(обратно)[304]Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня // Звезда. 1995. № 10. С. 183.
(обратно)[305] Там же. С. 185.
(обратно)[306] Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М., 1996.
(обратно)[307] Когда государство (и только оно!) финансирует науку, то оно вправе своей науке диктовать направление работ, определять приоритеты и наказывать строптивых. В таких условиях «науку было легко и приласкать, и приручить, и необычайно возвысить. Острословы даже сравнивали отношение к ней с отношением пьяного извозчика к лошади: то бьет ногой в живот, то целует в морду» (Соколов Б.С. Реформа в науке – трудный выбор // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 10. С. 915.).
(обратно)[308] Леглер В.А. 1)Идеология и квазинаука // Наука и власть. М., 1990. С. 5 -22; 2) Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 49 – 55.
(обратно)[309] Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 28.
(обратно)[310] Кириллов С. О судьбах «образованного сословия» в России // Новый мир. 1995. № 8. С. 151.
(обратно)[311] Радзиховский Л.А. Исторический смысл психологического кризиса // Вестник АН СССР. 1989. № 9. С. 13 – 27.
(обратно)[312]Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники. Избр. труды. М., 1989. С. 113.
(обратно)[313]Колчинский Э.И. Несостоявшийся «союз» философии и биологии (20 -30-е гг.) // Репрессированная наука. Вып. 1. Л., 1991. С. 34 – 70.
(обратно)[314]Колчинский Э.И. В поисках Советского «союза»… Указ. соч.
(обратно)[315] Там же. С. 55.
(обратно)[316] Там же. С. 163.
(обратно)[317]Крылов В.В. Мартиролог исследователей древнерусской литературы // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 2. С. 150.
(обратно)[318]Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 16 – 31.
(обратно)[319]Тетяев М.М. Основы геотектоники. М.-Л., 1934.
(обратно)[320]Иванов К.В. Как создавался образ советской науки в постсталинском обществе. Указ. соч.
(обратно)