"Нельзя в связи с этим заявлять ходатайства об исключении каких–либо документов как доказательства обвинения, например, по причине получения их с нарушением процессуального закона, если обвинительный орган не продемонстрировал, то есть не показал, что и как они доказывают. Доказательств в процессуальном смысле нет, нет суждения о документах как о доказательствах. Нельзя просить исключить то, чего не существует. Нельзя опровергнуть неизвестное. Однако адвокаты весьма часто проявляют догадки, воспринимая каждый помещенный в уголовное дело документ как процессуальное доказательство, и пытаются рассуждать о неизвестных суждениях обвинительного органа. Вчитайтесь в речи адвокатов на судебной стадии прений. Как эти речи логичны, понятны и просты в изложении. Обвинительные заключения и выступления обвинителей, по сравнению с речами адвокатов, откровенно не доработаны синтаксически. Догадливые суждения адвокатов об обвинении, о доказательствах обвинения, которые редко обвинение демонстрирует, речи адвокатов весьма облегчают вынесение бессмысленного, но логикообразного приговора"[50].
Нарушения, допускаемые при демонстрации доказательства, происходят из–за отсутствия действительной логической связи между аргументами и тезисом.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 18 мая 2005 г. отменен приговор Кадошкинского районного суда РМ от 4 марта 2005 г. в отношении А-х. Как следует из приговора, А-ны были признаны виновными и осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ. При этом в приговоре не содержались сведения о том, в чем заключался предварительный сговор на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения. Не приведены в приговоре и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденные повредили и привели в негодное состояние объект жизнеобеспечения[51].
В данном случае нарушение в демонстрации доказательств: отсутствие связи между приведением в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения и виновности в этом А-х.
Другое нарушение, допускаемое при демонстрации доказательства, — "поспешный вывод". Следователь или суд, рассматривая содержание доказательства, делают вывод о связи между аргументами и тезисом при наличии противоречащих этому данных или при отсутствии некоторых посредствующих звеньев данной цепи.
Приговором Рузаевского районного суда РМ от 7 февраля 2005 г. П. и Ч. осуждены за кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. П., кроме того, — за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.
Судом при вынесении приговора допущены нарушения требований ст. 307, 308 УПК РФ.
Описательно–мотивировочная часть приговора содержит противоречия, которые выражаются в том, что суд установил совершение подсудимыми двух краж чужого имущества с соответствующими квалифицирующими признаками и в то же время признал доказанной их вину в совершении трех эпизодов хищений имущества граждан. Таким образом, судья сделал поспешный вывод о виновности П. и Ч. в третьем недоказанном эпизоде хищения имущества граждан, тем самым необоснованно расширив обвинение.
Указанные нарушения требований УПК РФ, допущенные судом по делу, явились основанием для отмены приговора. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 8 июня 2005 г. приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства[52].
Из изложенного выше следует, что использование законов логики при познании доказательств способствует получению качественных, непротиворечивых, обоснованных выводов (знаний). С логической стороны обоснованность вывода (решения) означает, что он сделан в строгом соответствии с правилами логики из некоторой совокупности исходных данных. Следовательно, логическая правильность построения выводов (что, на наш взгляд, является обязанностью следователя, дознавателя, суда) из материалов дела является условием соблюдения принципа законности.
51
Обзор судебной практики Верховного Суда РМ по уголовным делам за первое полугодие 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2005. № 9. С. 13.
52
Обзор судебной практики Верховного Суда РМ по уголовным делам за первое полугодие 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РМ. 2005. № 9. С. 13–14.