По данным нашего изучения, абсолютно в каждом протоколе судебного заседания в зависимости от позиции подсудимого значится: "Обвинение понятно, вину не признаю"; "Обвинение понятно, вину признаю"; "Обвинение понятно, вину признаю частично". Каких–либо дополнительных сведений в протоколах по заданным вопросам не имеется. Ни в одном уголовном деле не выражались отношения подсудимого и его адвоката к предъявленному обвинению.
Так, Московским областным судом Д. осужден по п. "г" ст. 102 УК АХА РСФСР (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) за убийство с особой жестокостью сына своей сожительницы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев кассационную жалобу осужденного, отменила приговор по следующим основаниям: в протоколе судебного заседания нет записи показаний подсудимого Д. по существу предъявленного ему обвинения, а имеются лишь его ответы на вопросы председательствующего, прокурора и адвоката.
Такое нарушение требований ст. 264, 280 УПК РСФСР (ст. 259, 275 УПК РФ), по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, является существенными и лишает возможности кассационную инстанцию проверить законность приговора, постановленного в отношении Д.[139]
Одним из важных процессуальных актов, осуществляемых в начале судебного следствия вслед за предъявлением подсудимому обвинения, разъяснением подсудимому сущности обвинения и получением от него ответа на вопрос о виновности, является установление сторонами порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ).
Порядок исследования доказательств включает в себя очередность допросов подсудимых, свидетелей и экспертов, осмотр вещественных доказательств, оглашение письменных документов. При этом очередность эту следует понимать не только как содержащиеся указания на то, кто раньше будет допрашиваться — подсудимые, свидетели или эксперты, но и, если подсудимых несколько, в какой последовательности они будут допрашиваться, если свидетелей несколько, кто из них будет допрашиваться первым, а кто последним, и т. д. Это означает, что для установления порядка судебного следствия недостаточно определить лишь очередность исследования различных видов доказательств, необходимо утвердить и последовательность исследования внутри каждого вида доказательства.
Установление порядка исследования доказательств на судебном следствии регулируется ст. 274 УПК РФ. Из нормы этой статьи вытекают следующие положения:
1) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по делу;
2) суд не вправе вынести определение о порядке исследования доказательств без того, чтобы предварительно не выслушать мнение сторон по этому вопросу.
В результате обобщения судебной практики выявилось, что в каждом уголовном деле после установления сторонами порядка исследования доказательств суд выносит определение (постановление) об определении порядка исследования доказательств, установленного сторонами процесса, хотя ст. 274 УПК РФ этот вопрос не регламентирует. Следует признать эту практику необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ суд не может не принять позиции сторон о порядке исследования представляемых доказательств, а, по сути, констатирует, что позиция стороны в очередности исследования доказательств принимается. По ст. 279 УПК РСФСР порядок исследования доказательств определялся судом, сейчас же в этом вопросе судейское усмотрение исключено. При этом последовательность исследования отдельных доказательств определяется только представляющей их стороной. Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых) (ч. 4 ст. 274 УПК РФ).
Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности и в указанный ими момент судебного следствия очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу. Видится закономерным отказаться от практики вынесения судьями постановлений (определений) после установления порядка исследования доказательств.
139
Судебная практика к Уголовно–процессуальному кодексу РФ / сост. В. П. Божьев, Р. Д. Лисицин; под ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьева. С. 708.