"Первой представляет доказательства сторона обвинения. Государственный обвинитель поведал участникам процесса, в какой последовательности он будет представлять доказательства. Адвокат попросил государственного обвинителя, чтобы тот извещал заранее сторону защиты, какие доказательства он собирается представлять, и также чтобы государственный обвинитель группировал доказательства по эпизодам. Свою просьбу адвокаты мотивировали тем, что в деле много томов, и тем, что сторона защиты должна иметь возможность подготовиться к их "исследованию" — это будет и помощью суду, и всем облегчит работу. Такое представление доказательств, по мнению адвокатов, ускорит рассмотрение дела и позволит рассмотреть его объективно и полно. Суд оценил намерения адвокатов добровольно оказывать помощь суду и способствовать государственному обвинителю. Суд напомнил, что очередность исследования доказательств устанавливается стороной, представляющей доказательства, и суд не может обязать сторону обвинения заблаговременно извещать сторону защиты об исследуемых доказательствах. Действительно, зачем адвокатам заранее знать, что собирается представлять государственный обвинитель? Ведь адвокаты все объединенное уголовное дело изучили, все "доказательства" обвинения познали и даже подготовили свои доказательства, чтобы доказать какие–то свои тезисы"[140].
Следует остановится на вопросе, с которым сталкивается каждый участник процесса в ходе исследования доказательств, — немотивированный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 244, ч. 4 ст. 246, ч. 1, 3 ст. 248, п. 1 ч. 2 ст. 250, ч. 6, 7 ст. 259, ст. 271, ч. 4, 5 ст. 275, ч. 1 ст. 276, ч. 3, 6 ст. 278, ч. 6 ст. 280, ч. 2, 3 ст. 281, ч. 1 ст. 282, ч. 1, 4 ст. 283, ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 285, ч. 1, 2 ст. 291 УПК РФ участники процесса наделены правом заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, а суд, выслушав мнения участников, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 271 УПК РФ). При этом вынесенное судом постановление (определение) должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Это значит, что выводы суда, отражающиеся в постановлении (определении) судьи (суда), должны быть не только основаны на законе и совокупности доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, как это определяет ч. 1 ст. 17 УПК РФ, но и содержать мотивы своего убеждения, т. е. "доводы в пользу чего–нибудь"[141], объясняющие причины принятого решения, что делает их не голословными и надуманными.
Выявлены случаи необоснованного отказа судьями в удовлетворении заявленных стороной защиты (преимущественно) ходатайств. Спектр заявленных, но не удовлетворенных судом ходатайств категоричным, безмотивационным "отказать" самый разнообразный. Но все же без какой–либо мотивации отказывается, в большей степени, в удовлетворении именно ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств.
Так, защитник З. заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных во время приостановленного предварительного следствия; нарушая требования ч. 3 ст. 209 УПК РФ, судья в удовлетворении ходатайства отказал[142].
В других случаях нашего изучения были выявлены эпизоды немотивированного отказа в удовлетворении следующих ходатайств: об отводе судьи на том основании, что судья заинтересован в исходе дела, так как до начала судебного заседания высказывался о виновности обвиняемого в совершении преступления; о производстве экспертизы; об осмотре места происшествия; о проверке показаний на месте. При этом наиболее типичными формулировками судебных решений по заявленным ходатайствам являются: "отказать", "отклонить", "оставить без удовлетворения", без какого–либо обоснования, почему приняты такие решения[143].
Такие судебные решения не могут быть законными, поскольку УПК РФ в ч. 4 ст. 7 требует, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными. Кроме того, ч. 2 ст. 271 УПК РФ обязывает суд обсудить каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, либо вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Эти предписания уголовно–процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителей, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим формалистический подход к рассмотрению заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств недопустим с позиции закона и свидетельствует о нарушении принципа законности при принятии таких решений.
143
См.: Уголовное дело № 1–78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004; Уголовное дело № 1–315/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.