Ещё более бессмысленным выглядит направление копии заявления в несуществующий отдел розыска РУВД. Результатом рассмотрения этого заявления в подразделении МВД РФ может быть только передача заявления на рассмотрение в призывную комиссию. Которая, как было сказано выше, может дать призывнику только один ответ - вызов на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, сколько бы заявлений написано ни было.
Переписка, инициированная «Солдатскими матерями», и её результаты, не могут быть полезны и на стадии оспаривания решения призывной комиссии в суде.
И даже после соблюдения всех необходимых для вынесения решения призывной комиссией формальностей (как то: явка на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии), призывная комиссия не может удовлетворить требование об освобождении призывника от воинской службы. Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия может освободить призывника либо от призыва на военную службу, либо от исполнения воинской обязанности, но никак не от «воинской службы». Впрочем, это мелочь по сравнению с общей неадекватностью рекомендаций «Солдатских матерей», пытающихся давать советы из области права и медицины, и не имеющих при этом соответствующих познаний[15]. Жаль, что советы «Солдатских матерей» имеют чрезвычайную популярность среди призывников, вводя последних в заблуждение.
Действующим законодательством установлена ответственность граждан за неисполнение обязанностей, возложенных на них ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В частности, предусмотрена ответственность за уклонение от призыва на военную службу.
Уклонением от военной службы, согласно п. 4 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», признаётся неявка без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Поскольку призыв на военную службу является одним из способов комплектования Вооружённых Сил РФ, уклонение от призыва является способом уклонения от военной службы. Исходя из сказанного, только это и никакое другое деяние (т.е. только неявка по повестке без уважительных причин) может рассматриваться влекущим за собой уголовную ответственность за уклонение от призыва на военную службу.
Тем не менее, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», область применения ч. 1 ст. 328 УК РФ была расширена. Так, в числе деяний, образующих состав преступления, предусмотренного данной нормой, Пленум назвал:
а) самовольное оставление призывником сборного пункта до отправки его к месту прохождения военной службы в целях уклонения от призыва на военную службу,
б) получение призывником обманным путём освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана,
в) отказ призывника от получения повестки военного комиссариата под расписку с целью уклониться таким образом от призыва на военную службу,
г) отказ призывника от получения направления призывной комиссии под расписку с целью уклониться таким образом от призыва на военную службу,
д) убытие на новое место жительства (место временного пребывания) или выезд за пределы РФ без снятия с воинского учёта, с целью избежать вручения под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу,
е) прибытие на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращение в РФ без постановки на воинский учёт, с целью избежать вручения под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу,
ж) уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии при наличии умысла на уклонение от призыва на военную службу.
Представляется, что столь вольным прочтением объективной части преступления Пленум Верховного Суда РФ создал новую норму права, т.е. вышел за рамки своих полномочий. Тем не менее, автор не строит иллюзий относительно развития судебной практики и полагает, что суды будут руководствоваться не буквальным содержанием ч. 1 ст. 328 УК РФ, а его расширительным толкованием, данным Пленумом Верховного Суда.
15
Именно из дилетантства, банального незнания предмета своих рассуждений, проистекают такие рекомендации, как, например, поиск в истории болезни призывника вымышленных заболеваний (на с. 46 указанной книги «Солдатские матери» «открыли» ранее неизвестное науке заболевание - опомофилию).