В наших представлениях о мире мы так или иначе вынуждены по-прежнему исходить из принципа причинности – так же, как мы продолжаем исходить из постоянства времени, несмотря на то, что Эйнштейн доказал его относительность. Но после того как физики поставили под сомнение принцип причинности, нет оснований ставить во главу угла понимание причинности как ее трактуют традиционные науки. Кстати, в повседневной жизни этого не происходило никогда. Например, мы говорим: «Сейчас я приеду, потому что час назад я уехал из дома». Это обоснование (причинность) с точки зрения традиционной науки безупречно, поскольку причина (отъезд из дома) находится в прошлом. Однако мы также говорим: «Сейчас мне нужно идти, потому что через два часа я должен быть в Мюнхене». В данном случае причина (необходимость быть в Мюнхене) находится в будущем, поэтому с точки зрения традиционной науки это недопустимая причинность. Таким образом, ограниченность этой позиции, которая даже сегодня, в эпоху современной физики, проповедуется на кафедрах многих университетов, становится очевидной благодаря самому простому примеру.
Рассмотрим любой процесс движения с «научной» точки зрения; например, возьмем такую известную игру, как футбол. Первая трудность исследования заключается в сложности этой игры. Жизненные процессы быстро оказываются за рамками возможностей «науки» благодаря своему многообразию. Ей не удается выделить определенные отрезки, чтобы детально проанализировать их. Например, человек в целом – слишком сложное и объемное явление, поэтому наука предпочитает заниматься им «по кусочкам». В этой технике разделения заключается опасность для науки – пройти в своих изысканиях «мимо жизни».
При анализе футбольного матча мы вынуждены действовать именно таким образом и выбрать для исследования его небольшой фрагмент: например, ситуацию штрафного удара. Мяч находится на отметке 11 метров, нападающий подбегает и бьет по мячу. Возьмем именно этот момент и зададим стандартный научный вопрос: «Почему? – Почему нападающий бьет по мячу?» Теперь необходимо исследовать множество ситуаций штрафного удара, чтобы выявить причину. Это непросто, поскольку ничто в этих ситуациях не остается неизменным; каждый раз к мячу подбегает другой игрок, и каждый раз это другой мяч. Судьи также постоянно меняются, как и зрители, и стадион. Нередко такой ситуации предшествует игра с нарушением правил, но она никогда не бывает одинаковой; иногда это игра рукой. Наконец, после долгих изысканий обнаруживается постоянно повторяющаяся (то есть воспроизводимая) причина штрафного удара: это свисток судьи. Только свисток остается постоянным во всех ситуациях, без него ничего не происходит.
Этот результат может вызвать у нас очень неприятное чувство, напоминающее то, которое большинство людей испытывает по отношению к научной медицине. Дело в том, что каким-то образом при анализе мы упустили из виду саму суть футбольного матча. Ведь можно найти и другие, пусть и «ненаучные» причины для штрафного удара: в первую очередь следует упомянуть желание забить гол. Однако эта «причина» находится в будущем. Другая причина заключается в правилах игры, основных принципах футбола, то есть в том факте, что до этого было сыграно множество матчей, в ходе которых имели место штрафные удары. Таким образом, игроки уверенно двигаются по полю в соответствии с хорошо известными им правилами. Еще одна причина – довольно банальная, но важная – заключается в существовании мяча, игрового поля и т. д. Таким образом, помимо «научной» причины мы обнаружили еще три. Надо отметить, что этими четырьмя «причинами» люди успешно оперировали еще в Древней Греции. Таким образом, для них, как и для представителей других, более древних культур, каждое событие и, соответственно, каждый симптом имел смысл, направленный в будущее, и соответствующий паттерн[6], в рамках которого он становился понятным.
Таким образом, опираясь на реальность, как нам рекомендуют поступать современная физика и эзотерика, в равной степени оправданным является как поиск смысла и цели явления в будущем, так и причины (например, возбудителей болезни) в прошлом. В обоих случаях имеют место вспомогательные мыслительные конструкции, которые хотя и не в полной мере соответствуют действительности, но оправданны постольку, поскольку они могут помочь нам увидеть картину симптома в целом.
г) Медицинский закон сохранения энергии и тень