Фактический пласт содержания обеспечительного правоотношения складывается из правомерного поведения его непосредственных участников по использованию своих прав, исполнению обязанностей и претерпеванию мер юридической ответственности. Это могут быть саморегуляционные действия, заключающиеся в сообразовании собственного поведения с санкцией реализуемой правовой нормы, с вытекающей из нее обязанностью. Таковы, к примеру, выплата руководством кооператива по своей воле премиальных надбавок к зарплате механизатора за специально-поощряемые результаты на уборке урожая, добровольная уплата неустойки должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.394 ГК РФ) и т. д.
Но здесь чаще всего бывает необходимо индивидуальное правовое регулирование, особенно при осуществлении юридической ответственности. Причем оно при реализации санкций некоторых норм права может носить не только первичный, но дополнительный, повторный характер, как это, скажем, наблюдается в случаях, когда лицо, осужденное обвинительным приговором к лишению свободы, после отбытия определенной части наказания специальным определением суда условно освобождается с обязательным привлечением к труду в местах, устанавливаемых уполномоченными на то органами (ст.79 УК РФ).
Так или иначе, однако, в содержание охранительного правоотношения вливается правомерное поведение, регламентированное актом индивидуального правового регулирования.
При рассмотрении содержания охранительного правоотношения наибольшую трудность вызывает понимание ретроспективной юридической ответственности. В литературе встречаются самые разные трактовки этого феномена. Под ним понимается сопряженное с осуждением виновного принуждение к исполнению требований закона[504], применение санкции нарушенной правовой нормы[505], принудительно исполняемая обязанность[506], правоотношение между государством и претерпевающим неблагоприятные последствия[507], или штрафные санкции правонарушителям[508], применение к правонарушителю предусмотренной в санкции правовой нормы меры государственного принуждения[509], применение мер принуждения восстановительного порядка и наказание виновных [510] и т.д. В каждом из этих суждений есть, несомненно, рациональное зерно.
Действительно, ретроспективная юридическая ответственность в первую очередь представляет собой определенные вид и меры должного поведения, предусмотренные санкцией реализуемой правовой нормы за правонарушение, и в данной плоскости она служит специфической разновидностью юридической обязанности. Это - весьма специфическая обязанность отвечать за правонарушение, существующая в рамках охранительного правоотношения и заключающаяся в долженствовании претерпевать особые, заранее указанные в правовой норме дополнительные обременения за определенное виновное поведение, отклоняющееся от намеченного русла реализации диспозиций правовых норм.
Законом она может обозначаться в одних случаях так, чтобы не требовалась ее индивидуализация (например, штрафные проценты в размере учетной ставки банковского рефинансирования по ст.395 ГК РФ), в других - несколько иным образом, предполагающим ее индивидуализацию уполномоченными на то органами и лицами с учетом всех объективных и субъективных моментов содеянного. При последнем варианте вид и мера долженствования виновного конкретизируются актом индивидуального правового регулирования, как это делается, например, судебным приговором при назначении наказания соответственно требованиям ст.ст.60-69 УК РФ.
Однако сущность юридической ответственности не исчерпывается отмеченными свойствами, характеризующими ее как разновидность юридической обязанности. В отличие от последней ретроспективная юридическая ответственность выражается и в самом фактическом претерпевании тех дополнительных обременений, которые входят в вид и меру должного поведения. Соответственно, она пронизывает и юридический, и фактический пласты охранительного правоотношения. Правонарушитель несет эту ответственность как тогда, когда в соответствии с санкцией реализуемой нормы права на него ложится обязанность претерпевать дополнительные обременения за виновное поведение, так и тогда, когда он реально их претерпевает. Это обстоятельство принципиально значимо для правильного понимания и ее сути, и момента возникновения, и способов осуществления.
504
Самощенко И.С., Фарукшин М.X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С.6.
507
Общая теория государства и права / Под ред. В.С. Петрова и Л.С. Явича. Л., 1974. Т. 2. С.396.