Таковы родовые признаки государства, характеризующие его как особую политическую организацию, принципиально отличающуюся от других образований людей и их общностей. Ни политические партии, ни религиозные учреждения, ни профессиональные союзы, ни всевозможные негосударственные организации не обладают этими признаками. Они не имеют своих территорий, публичной власти и суверенитета, занимаются лишь определенными видами деятельности и не взимают налоги.
Разумеется, что конкретное содержание каждого из признаков государства исторически видоизменяется. По мере смены типов государства, преобразования его формы и развития демократических начал в его жизнедеятельности, они приобретают новый, нередко более богатый и актуальный смысл. Однако сама совокупность указанных выше признаков остается, на наш взгляд, незыблемой.
7.3. Типы государства
В объективной действительности не бывает государства вообще, есть конкретные государства в той или иной части земной поверхности на разных этапах исторического процесса. Эти реальные государства бесконечно разнообразны, всегда чем-то отличаются друг от друга. Чтобы в таком многообразии найти определенные общие свойства и на этой основе классифицировать государства, применяется, в первую очередь, их типология. Последняя, с одной стороны, представляет собой целостную систему всех государств в их развитии с момента происхождения, с другой, - вычленяет крупные структурные единицы в виде определенных исторических типов и относит к ним те или иные реальные государства по их коренным характеристикам.
В качестве системообразующего фактора, составляющего по сути основу типологии государств, в истории науки предлагались: их идеальность или эмпиричность (Г. Еллинек), идея политической свободы (Г. Кельзон), размеры территории и численность населения (Л. Гумплович), степень демократичности (Р. Макайвер, Р. Дарендорф), так называемый "цивилизованный" принцип (Дж. Тойнби) и т.д.
В отечественной литературе порою в качестве исходной предпосылки типологии государства называется его форма[184]. Однако наибольшее признание получил формационный подход в типологии государств, при котором в качестве системообразующего фактора берутся: во-первых, общественно-экономическая формация, оставляющая краеугольную основу человеческой истории, во-вторых, обусловливаемая, в конечном счете, ею сущность классифицируемого государства. Это дает возможность выделить исторические типы государства с учетом как его внутренних сущностных свойств, так и внешних общесоциологических факторов, обусловливающих процессы возникновения и развития государства.
Попытки заменить формационный подход "цивилизованным принципом", позволяющим по типам культуры различать античные, средневековые и современные, западные, китайские, индейские, африканские, исламские и японские государства, пока не увенчались успехом, ибо "до сих пор не удалось на этой основе построить более или менее приемлемую типологию государства"[185]. То же самое можно сказать о других "типологиях", оторванных от общественно-экономических формаций в истории человечества.
При формационном подходе выделяются такие исторические типы государства, как рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический[186]. Первые три типа, несомненно, соответствуют реальным и полнокровным общественно- экономическим формациям, таким как рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. Они в достаточной мере освещаются в литературе не только по теории, но и по истории государства и права. Что же касается "социалистического типа", его выделение может быть взято под сомнение. Во-первых, потому, что одноименная обшественно-экономическая формация, по сути, не сложилась, за нее выдавался исторический эксперимент, не оправдавший себя. Во-вторых, "социалистическое государство" считалось его основоположниками только "полугосударством", "лишь переходящим учреждением"[187]. К тому же оно считалось винтиком в системе "диктатуры пролетариата", где ведущая роль принадлежала партии, а вернее, партийной элите. Не зря некоторые ученые еще тогда считали невозможным говорить о "социалистическом типе государства", хотя и такие высказывания подвергались небезобидным нападкам[188].
184
Хабибуллин А.Г., Маликов М.К., Рахимов Р.А. Проблемы государственности на современном этапе. Уфа-Стерлитамак, 1998. С.18.
186
Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С.84-101; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова., А.В. Малько. М., 1999. С.54-57; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С.92 и др.
187
Алексеев С.С. Государство и право. М., 1994. С.18,64,90; Энгельс Ф. Письмо А. Бебелю // Маркс и Энгельс Ф., Соч. Изд.2. Т.19. С..5.
188
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое государство. М., 1972. С.58.