Проект 018
Жизнь!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать.
Введение
Жизнь подобна сцене, на которую мы выходим на несколько десятилетий, как артист на несколько минут. Как артист во время нахождения на сцене ни о чем не думает, кроме как о событиях на сцене, так и мы, выступая на сцене по имени Жизнь, ни о чем не думает, кроме как о своем наряде, декорациях на сцене и текущих событиях игры.
Но есть большая разница между артистом на сцене и человеком в жизни. Артист знает, как он попал на сцену, что его ждет после опускания занавеса, как связано то, что он делает на сцене, с его пребыванием вне сцены.
Человек не знает ни того, ни другого, ни третьего. Но проблема не в том, что он не знает, откуда появился на сцене и что будет с ним после занавеса. Проблема в том, что ему это и неинтересно. Его устраивает, что он как бы вдруг неизвестно откуда появился на жизненной сцене, а когда занавес опустится, уйдет неизвестно куда тоже вдруг.
Когда я осознал ситуацию во всей полноте, мне показалось в высшей степени глупо тратить свои силы и время на то, чтобы дожить до занавеса комфортно и с развлечениями. Надо мной во всей глобальности стал нависать вопрос — что дальше? Он застилал собой все остальные вопросы, казавшиеся еще вчера самыми важными. Старым ориентирам было отказано в их статусе. Насущным становился только один вопрос — в чем смысл жизни?
Часть I
МОНОПОЛИЯ
ГЛАВА I
Вводная
Первая книга была посвящена поиску ответа на этот вопрос. В ней я пришел к выводу, что невозможно понять смысл жизни, прежде не поняв, что есть окружающий нас мир. Есть ли в этом мире Бог и загробная жизнь, или ничего такого нет, и единственная реальность — это то, что мы ощущаем, и когда умрем, погрузимся в небытие?
Если есть Бог и посмертное существование — рисуется один мир, из которого выводится один смысл жизни. Если Бога и загробной жизни нет — рисуется совсем другой мир, из которого выводится совершенно иной смысл жизни.
Приступая к поиску ответа, я исходил из того, что возможны два взгляда на мир — религиозный и атеистический. Каждый утверждает противоположное, и нужно было определиться, какой взгляд истинный.
Сначала я начал разбираться с религиозным мировоззрением. Оно утверждает, что в мире есть Бог и что со смертью жизнь не кончается, за гробом жизнь продолжается. Для того чтобы загробная жизнь была высокого качества, нужно соблюдать определенные заповеди. Но тут возникала серьезная проблема. Дело в том, что религий много, каждая заявляет себя истинной, но при этом все они утверждают разное.
Даже допуская, что среди множества существующих религий есть одна истинная, отделить ее от остальных, не истинных, не представляется возможным. У всех религий примерно одни доказательства своей истинности, и для разумного выбора нет места. Все сводится ко вкусовщине и традиции — неприемлемым технологиям поиска истины.
Чтобы окончательно поставить точку в этом вопросе, я детально рассмотрел одну из мировых религий — христианство. Помня правило, что неверное направление делает неверными все последующие шаги, я уделил внимание в первую очередь основам, из которых возникло христианство. И обнаружил, что это творение администрации Римской империи. В каких целях была создана эта религия — будет рассмотрено в этой книге.
Ошеломленный полученными результатами, я, бывший христианин, отказался от христианства в частности и от всех религий в целом. Понимать мир через религиозную призму оказалось попросту невозможным делом.
Тогда я попытался взглянуть на мир с позиций атеизма. Но тут обнаружил еще более печальную картину. Если религия может отринуть логику со здравым смыслом, сказать подобно христианскому святому «верую, ибо абсурдно», то атеизм ничего такого не может себе позволить. Он позиционирует своим основанием логику и здравый смысл.
Опираясь на научные открытия, совершенные в Средние века, атеизм заявил, что Бога нет. С тех пор наука далеко продвинулась вперед. Сегодня она понимает мир совсем не так, как его понимала наука позднего Средневековья.
Если атеизм заявляет своим основанием науку и если наука изменила свой взгляд на мир, значит, он должен взять за основание новые научные данные. Атеизм так и сделал — он согласился, что представления средневековой науки о мире ложные. Следующим шагом было закономерно ожидать, что атеизм заявит ложными и выводы, сделанные из ложного основания. Но научный атеизм делает немыслимое — он отрицает средневековое понимание мира, но сделанные из него выводы по-прежнему заявляет… истинными.
Столкнувшись с абсурдностью религиозного и атеистического подхода к пониманию мира, я на некоторое время попал в прострацию. Получалось, нельзя было опираться на их представления при поиске ответа о смысле жизни. Единственное, что оставалось делать в такой ситуации, — это самому ответить на вопрос, что есть мир.
В самых общих крупных штрихах я выполнил эту работу. Из моего понимания мира следовало, что Бог есть. Только это не «дедушка на облаке», а сила, о которой решительно ничего невозможно сказать. Следовательно, никаких выводов сделать тоже невозможно.
Так же невозможным оказалось прямо и непротиворечиво ответить, есть ли жизнь после смерти. Косвенные моменты указывали, что личность после смерти не исчезает, но все же это больше предположение, чем уверенно доказываемое утверждение.
Из моего мировоззрения непротиворечиво вытекало только одно — единственный смысл смертной жизни заключается в преодолении смерти. Также из него следовало, что, если загробная жизнь есть, ее качество зависит от ориентиров в земной жизни.
Если человек ориентирован на насыщение инстинктов и шаблонов, он живет, говоря в религиозной терминологии, греховно. Если же человек живет, имея ориентиром какую-то высшую цель (неважно какую), он живет, говоря в той же терминологии, свято.
Если есть загробное существование, образ жизни скажется на посмертном бытии. Если за гробом ничего нет, идея победить смерть становится еще актуальнее. Плюс к этому целеустремленный образ жизни скажется на качестве и продолжительности земной жизни. Медицинский факт — увлеченные идеей, наукой, творчеством люди живут дольше обывателей, чья жизнь сводится к поесть/поспать.
Вне зависимости от того, есть загробная жизнь или нет, смогу я победить смерть или нет, в любом случае я прихожу к выводу, что оптимально выстраивать свою жизнь под идею бессмертия. Но что это значит на практике? Встает закономерный вопрос — что я могу непосредственно делать в этом направлении, если я не ученый?
Погружение в тему показало, что решение вопроса лежит глубже научного решения. Чтобы иметь шанс победить смерть не в отдаленной перспективе, а при жизни, нужно не наукой заниматься, а создавать условия для науки. Притом не только для традиционной науки, но и расширять ее коридоры и горизонты, заходя в науку третьего тысячелетия.
Для создания таких условий нужен соответствующий ресурс. Обладает им только один институт на планете — государство. Но эта социальная конструкция построена из расчета, что человек смертный. Бессмертие разрушит государство. И так как государство является небиологической формой жизни, а всякая жизнь стремится к своему благу, оно в силу своей природы не может поставить вопрос о преодолении смерти. Поэтому ни одно из двухсот государств на планете не имеет на повестке дня цели бессмертия человека.
Из этого следовало, что нет смысла тратить время на поиск государственной власти. Борьба за власть в любом формате является тупиковым путем, потому что получение власти не означает концентрации ресурса на идее. Напротив, приход к власти связывает силы на удержании власти, а не на достижении цели.
После охвата ситуации в целом и ее последующего осмысления я пришел к выводу, что цель может быть достигнута только в одном варианте — если найдется сила, способная заставить государство направить свой ресурс на преодоление смерти.