Церковь руками государства проводила публичные казни, чтобы никому неповадно было покушаться на ее монополию. Чтобы все знали, у кого лицензия на контакт с потусторонним миром и что бывает с теми, кто без лицензии работает в этой сфере.
Банк Англии тоже руками государства публично казнил тех, кто покусился на святое — на финансовую монополию. На казни царила суровая атмосфера религиозного преступления. Через это до населения доводили простую мысль: никто не имеет права без лицензии Банка изготавливать полиграфическую продукцию и писать на ней «деньги».
В 1946 году Банк Англии объявят собственностью империи, но это формальность. На заседаниях Госбанка представители власти могли присутствовать, но не имели права голоса. Согласитесь, называть это государственным владением как минимум неверно.
И только с 1997 года совет директоров Банка Англии будет назначаться королевским указом при одобрении парламента. Формально Англия и сейчас не владеет Банком Англии, но официально контролирует его через назначение руководства.
ГЛАВА IV
Раскрутка
После создания в Англии частного Центробанка следующий этап — создать аналоги во всех европейских странах. Дальше объединить банки в сеть, управляемую из единого центра, и вуаля — готова мировая финансовая система. А это значит власть над всем миром.
Сначала Банк пытается заменить дорогой и длинный путь экспорта революции в Европу более быстрым и дешевым экономическим способом. В 1716 году во Франции, после смерти Людовика XIV, появляется Банк Франции. Но уже в 1718–1720 годах будущему Людовику XV добрые люди объяснили, к чему это ведет. Будущий король усвоил информацию и, едва сев на трон, первым делом национализировал Банк Франции.
На этом примере банкиры раз и навсегда усвоили, что устойчивую власть они могут получить только в политической системе, где власть распылена. Пока власть не распылена и слово одного человека является аналогом закона, стабильность Банка невозможна.
Вырисовывается своего рода закон: чем больше распылена государственная власть, тем устойчивее положение Банка. При конституционной монархии положение Банка намного прочнее, чем при абсолютной монархии. Значит, если распылить власть еще больше, положение Банка станет еще устойчивее.
Опираясь на эту логику, начинается операция по смене абсолютной монархии, но на этот раз не на конституционную монархию, а на еще более радикальное распыление власти. Если в Англии абсолютизм сменила конституционная монархия, то в Европе его должна была сменить либеральная демократия.
Либеральная демократия — это 100 %-ное изобретение Банка, совершенно уникальная и новая политическая система, которой еще не знал мир. За основу взяли политическую систему Древней Греции, но сильно скорректировали. В Древней Греции право голоса имели свободные совершеннолетние мужчины, являвшиеся гражданами. Женщины, дети, рабы и прочие лица, образовывавшие население Греции, не имели права голоса. Основой же новой системы должно было стать право голоса для всего населения страны. Каждый взрослый человек вне зависимости от его личных качеств должен был получить право голоса. Можно предположить, что для Банка было бы хорошо, если право голоса человек получал с момента, как он только научился ходить. Но чтобы не превращать выборы в откровенное посмешище, в праве выбора было отказано только малым детям и откровенным психически больным людям. Все остальные, грамотные/неграмотные, умные/глупые и прочие — все должны были получить право выбирать власть.
Банк изобрел политическую систему, в которой власть распылялась настолько полно, насколько это вообще было возможно. Дальше ее просто было невозможно распылить. Через максимальное распыление власти Банк обретал максимальную устойчивость.
Банк создает принципиально иную систему, которой человек не должен управлять. Ею должны управлять институты, а это совсем другого порядка управление. Это уже машина, которая чужда здравого смысла в человеческом понимании. Это уже не организация под командованием человека. Это ближе к толпе, управляемой эмоциями (в новой системе вместо эмоций институты).
Манипулировать большими массами людей намного проще и надежней, нежели группой элиты. Масса, неважно, на площади она собрана или дома сидит и правительственные новости слушает, — это всегда толпа, управление которой есть чистая технология. К элите с технологиями не подойдешь, они слишком хорошо понимают ситуацию. А толпа… Ее зимой купаться уговорить можно.
Вспоминается эпизод из «Москвы и москвичей» Гиляровского, когда автор беседует с зазывалой Юшкой, восхищаясь тем, как тот ловко умеет управлять толпой, а Юшка отвечает: «Что толпа?.. А вот на Сухаревке попробуй! Мужику в одиночку втолкуй, какому-нибудь коблу лесному, а еще труднее — кулугуру степному, да заставь его в лавку зайти, да уговори его ненужное купить. Это, брат, не с толпой под Девичьим, а в сто раз потруднее! А у меня за тридцать лет на Сухаревке никто мимо лавки не прошел. Аты — толпа. Толпу… зимой купаться уговорю!»
* * *
Так как мои современники имеют искаженное представление о демократии, кратко укажу на ее суть. Демократия — это в первую очередь выбор. Выбор — это в первую очередь осознанное действие. Совершение любого осознанного действия требует знаний. Если знаний нет, совершение осознанного действия в принципе невозможно. Следовательно, демократия невозможна без знаний.
Манипулятивные технологии могут побудить людей совершить действие, внешне похожее на выбор. Но в его основе будут лежать не знания, а эмоции. Если люди в своем выборе опираются на эмоции, а не на знания — это при всем желании нельзя называть осознанным выбором. Это эмоциональный выбор, а не сознательный. Но теория демократии говорит, что ее основа — это сознательный, а не эмоциональный выбор.
Чтобы люди сделали осознанный выбор, им нужно давать знания. Чтобы люди сделали эмоциональный выбор, им нужно устраивать спектакль. Предвыборная кампания — это всегда спектакль, потому что всему населению невозможно дать знания, достаточные для сознательного выбора. Основных причин три. Первая — не все люди способны усвоить необходимый объем информации. Вторая причина — не все захотят тратить силы и время на получение достаточных знаний. Третья причина — часть знаний является государственной тайной, которую нельзя рассказывать всем, не обрушив системы.
Та демократия, о которой пишут учебники по социологии (неважно, русские или западные), в принципе невозможна. Потому что население никогда не сможет иметь знаний, достаточных для осознанного выбора. Поэтому все выборные кампании строят по принципу коммерческой рекламы. Реклама не дает знания о товаре. Ее задача — затронуть эмоции и возбудить желание купить рекламируемый товар. Информировать вас — такой цели нет у рекламы. Она всегда нацелена соблазнить вас, а не объяснить вам.
Если представить избирательную кампанию, ориентированную донести знания до избирателей, она с треском провалится. Если бы реклама кока-колы не упирала 100 % на эмоции, а рассказывала о химическом составе своего продукта, она бы разорилась.
Избиратели думают, что выбирают конфету, но реально выбирают фантик. Массу можно подвигнуть выбирать лауреатов Нобелевской премии. Профессионалы говорят, что устроить такую кампанию нетрудно. Для этого нужно всего лишь показать людям лица кандидатов в лауреаты и сказать эмоциональные лозунги. Люди после этого пойдут выбирать физиков. Понятно, что победят на этих выборах кто угодно, только не физики.
Демократические выборы власти — это голосование детей летом в детском саду на тему, куда потратить отопительный бюджет — на отопление или на конфеты. Понятно, что дети выберут конфеты. Внешне это демократический выбор — волеизъявление народа. Но по факту это эмоциональный, а не сознательный выбор и, значит, не демократический.
Научный факт — большинство глупо. Демократия — это выбор большинства. Сокращая цепочку, получаю: демократия — это выбор глупых. Это железная логика, которую нельзя поколебать, пока фактом остается, что большинство глупо.