Благо народа никогда не было целью Ленина. Оно было бонусом, следствием достижения цели, но никак не самой целью. Целью был коммунизм. Всех, кто заявлял целью бытоустроение (например, тред-юнионы), Ленин называл проститутками, говном, путающимся под ногами, сволочами и прочими милыми его сердцу характеристиками.
Фанатик отличается от обычного человека тем, что у него есть четкая осмысленная цель. У обывателя осмысленной цели нет. Он просто выполняет программу, записанную ему на подсознание. Вырос бы он в другом месте, в его подсознании была бы записана другая программа, которую он точно так же тщательно выполнял бы.
Ленин и Моисей были носителями глобальной идеи. У них не было цели ни свой быт обустраивать, ни чужой. Их целью была идея. Они вешали морковки для массы, потому что это был самый простой и эффективный способ привести ее в движение. Как Моисей не планировал давать земли, текущей молоком и медом, так и Ленин не помышлял давать фабрики рабочим, а землю крестьянам. Обещание было морковкой, двигавшей массу.
Понятия добра и зла у носителей любой глобальной идеи просты: добро — это что способствует достижению цели; зло — это что препятствует цели. Неважно, какая идея, светская или религиозная, коммунизм строить или в рай попасть. Важно, что для носителя идеи добро — это что к цели ведет; зло — это что препятствует достижению цели.
Неважно, во что завернуто зло, в приятный или раздражающий фантик. Важно, что если это мешает достигнуть цели — его нужно устранять. Как — неважно. Главное, эффективно. У носителей идеи не должна дрожать рука при устранении препятствия.
По этой причине Моисей и Ленин, Робеспьер и Сталин беспощадно боролись с оппозицией. Не потому, что они были изверги, а потому, что были уверены, что борются со злом. Это придавало им силы на действия, какие они никогда бы не сделали без идеи.
Инквизиторы пытали людей до смерти и заживо сжигали на кострах, потому что были уверены, что творят добро — через временные земные мучения спасают человека от вечных загробных мук. Они верили в свою правоту как хирург, делающий больно.
Исламисты во время войны в Афганистане перерезали шею (кабульская улыбка) целым поселениям, включая женщин и детей. СМИ рассказывают про эти действия без комментариев. Типа и так понятно, что если у людей головы отрезают, то это зло.
Ну да, зло, подумает про себя читатель. А как назвать отрезание головы людям? Не добром же… И мало кто подумает, что оценка напрямую зависит от мировоззрения, из которого она вытекает. По мировоззрению европейцев, например, убийство человека — это зло. Потому что жизнь — высшая ценность. Лишение высшей ценности есть высшее зло. Но у исламистов иное мировоззрение. Они считают высшей ценностью душу, а не тело. И потому не видят в теле, которое все равно достаточно скоро умрет, никакой особой ценности. (Примерно как вы не видите особой ценности в одежде.)
СМИ никогда не говорят на подобные темы, потому что их цель — не объяснять ситуацию, а вызывать нужные реакции. Если продолжить логику СМИ, одни люди режут головы другим людям, потому что первые маньяки, а вторые жертвы. Маньяки просто так, из хулиганских побуждений, перерезали горло женщинам и детям. Но реально исламисты резали людей, потому что считали, что так спасают их души от вечной погибели — от попадания во власть шайтана (в образе шайтана у них равно был как Запад, так и Советы).
«Мы не убиваем сегодня ведьм потому, что не верим в их существование. Если бы мы верили, если бы действительно думали, что вокруг нас существуют люди, продавшие душу дьяволу и получившие взамен сверхъестественную силу, которую используют для убийства соседей, или сведения их с ума, или вызывания плохой погоды, мы все бы согласились, что если кто и заслуживает смертной казни, так это нечестивые предатели.
То обстоятельство, что мы не верим в ведьм, возможно, свидетельствует о большом прогрессе в области человеческого знания. Но прекращение судов над ведьмами нельзя рассматривать как прогресс в области морали. Вы не называли бы человека, который перестал расставлять мышеловки, гуманным, если бы знали: он просто убедился, что «в его доме нет мышей» (Стейплз Льюис. «Христианство»),
Сталин был носителем той же глобальной идеи, что и Ленин. Соответственно, его целью являлся коммунизм, а не бытоустроение. Когда он говорил, что его целью является благо народа, то делал это исключительно потому, что так проще побудить народ идти в нужном направлении. Если бы целью Сталина и правда было быт народу обустроить, а не коммунизм строить, тогда он просто не коммунист. Потому что настоящий коммунист — это у кого целью является построение коммунизма, а не обустройство быта.
С этих позиций современные партии, заявляющие себя коммунистическими, не имеют к коммунизму никакого отношения. У них даже в программе не стоит цели строить коммунизм. Устав на 100 % состоит из бытоустроительных и хозяйственных целей.
С приходом Хрущева у власти оказываются тред-юнионы, которых так ругал Ленин. Главной целью заявляется не построение коммунизма (теперь это лозунги и слова для трибуны), а обретение материальных и бытовых ценностей.
Для достижения этой цели не нужно пожара мировой революции и противостояния с Западом. Нужно перейти от плановой экономики к рыночной. Факты беспристрастно утверждали, что капитализм эффективнее социализма генерирует бытовые блага. Если действительно хотите жить как в Америке — постройте экономику как в Америке.
Советская власть говорит, что ее цель — благо народа. Власти Северной Кореи тоже говорят, что их цель — повысить материальный уровень жизни народа. Но при этом ни те, ни другие «коммунисты» не торопятся отказаться от неэффективной модели и перейти к более эффективной. Но почему? К своей цели всегда идут оптимальным путем.
Если советская и северокорейская власти отказываются идти к цели эффективным путем, значит, это не их цель.
Их реальной целью является личное благо. Достигается оно через удержание власти. Переход на путь, эффективный для блага всего народа, к рыночной экономике означает потерю власти и, как следствие, потерю личного блага. Но так как всякая жизнь стремится к своему благу, а не благу соседа, правители ведут себя так, как ведут. И тот, кто их ругает, ругает исключительно для того, чтобы самому попасть во власть и вести себя точно так же, как вели себя его предшественники.
Почему советская и северокорейская власти против рыночной экономики? Если позволить экономический плюрализм, далее возникнет плюрализм политический. Потом частное предпринимательство родит неподконтрольный капитал, который после определенного размера гарантированно полезет во власть. Это сразу родит многопартийную систему и политическую конкуренцию, что для партии, утратившей идею, означает потерю власти.
Реальная цель советской власти после смерти Сталина — удержание власти. Все остальное, в том числе и разговоры про коммунизм, — инструмент достижения цели. Но если в идеологическую эпоху правитель мог открыто заявлять о своей монополии на власть, потому что она была ему нужна для достижения цели и это был самый эффективный путь, то теперь, когда власть заявляет целью бытоустроение, она не может сказать, что монополия на власть — самый эффективный путь достижения цели.
Власть похожа на солдата, притворившегося больным. На всех углах он говорит, что его цель выздороветь, но реально хочет остаться подольше в санчасти. Только озвучить подлинную цель солдат-симулянт не может. Советская власть в аналогичном положении — она вынуждена на трибуне говорить одно, на практике делать совсем другое.
Возникает прослойка людей, которые не могут понять, почему власть не идет к цели эффективным путем. Они говорят простую и понятную вещь — давайте демонтируем социалистическую систему и на ее месте построим капиталистическую. Тогда магазины у нас наполнятся, и мы быстро дойдем до цели, к которой вы, по вашим словам, стремитесь.