Любопытно, что в Талмуде сказано: «Не старайся познать то, что слишком выше тебя». Талмуд будто специально останавливает попытки фарисеев (сегодня они почему-то именуют себя ортодоксальными иудеями) понять ситуацию. Напомню, Талмуд — это сборник текстов, существовавший во времена традиционного иудаизма. Его отрицали саддукеи, ессеи и христиане. Признавала Талмуд только одна группа — фарисеи.
Я не еврей и не фарисей, и потому для меня эта фраза не является руководством к действию. Я считаю, что если не стремиться превзойти видимую границу — это путь вниз. Чтобы идти вверх, нужно смотреть вверх. Кто смотрит вниз, тот никогда не увидит неба. Кто идет спиной в будущее, у того всегда перед глазами прошлое. В прошлом смерть. Жизнь в будущем. Раскрывается будущее перед тем, кто смотрит и вдет вперед.
Про факты, имевшие место до XVII века, до возникновения Банка Англии, можно при большом желании сказать, что это набор случайностей и совпадений, и закрыть тему. Но сказать, что Банк Англии появился случайно и по случайности стал управлять финансовой системой Британской империи, — согласитесь, это уже слишком.
Сама по себе вода в гору не течет. Вода начинает течь в гору, когда есть сила, толкающая ее в этом направлении. Плесень целенаправленно преодолевает встающие на ее пути препятствия, если есть направляющая ее сила. Если силы нет, плесень растет стихийно, не концентрируясь в одном направлении.
Обзор финансовой истории не позволяет сказать, что события носят случайный или эволюционный характер. Если бы это было так, наблюдалось бы приспособление к среде. Но я вижу целенаправленное преодоление социальных, политических, экономических и иных препятствий. Я вижу, как вода течет в гору и преодолевает препятствия.
Объяснить это я могу направляющей силой, масштаб которой выше человеческого. На планете есть жизнь с иным мышлением, из серии «живая планета», «коллективный разум». Она как разумный океан в романе Лема «Солярис». Принципы ее мышления для человека неведомы, логика непостижима. Несомненно, что она стремится к благу, но, в чем оно выражено, это благо, я помыслить не могу. Получается, я ничего не могу исключать.
Касаясь этой темы, я чувствую себя, как человек эпохи Просвещения в обществе человека из будущего (из нашего времени). Слушая про телефон, телевизор, Интернет, он бы пребывал в прострации. С одной стороны, не верить нельзя — все оно вот, в наличии. С другой стороны, это так сильно противоречит представлениям средневекового человека о том, что может быть, а чего не может быть, что он неминуемо оказался бы в состоянии психического дискомфорта.
Да что там средневековый человек, для большинства современников информация, что из телевизора могут вылезать фигуры и их можно ощущать как реальность, — это кажется запредельным и нереальным не потому, что они понимают, что это невозможно, а потому, что они верят, что это невозможно (понимать они ничего не понимают).
Трехмерные виртуальные фигуры — уже реальность. Пока технологии очень дорогие, но вопрос времени, когда они придут в каждый дом. Как сегодня мы посылаем адресату свой голос и изображение на плоском экране айфона, так завтра будем посылать свою виртуальную трехмерную фигуру, которую адресат будет ощущать, как если бы он ощущал реального человека (технологично понятно, как это можно сделать — как сегодня можно пожать руку человеку на другом континенте посредством специальной перчатки).
Открываются такие перспективы, о которых невозможно серьезно говорить из-за сидящих в голове ограничений, сформированных эпохой топора и паровоза. Они говорят: это нереально, это не может быть, потому что не может быть никогда — такой вот аргумент сегодня. Но если подняться над своим временем, видно будущее за мыслимыми рамками. Так что все может быть. Даже то, чего не может быть, — может быть.
Представления современной науки о прошлом человечества не могут претендовать на статус истины. Взгляд в крупном масштабе не позволяет отрицать наличие иных форм сознания. Наше прошлое может быть таким удивительным, что ни в одну сказку не влезет.
Иная форма сознания, принимающая участие в истории человека, не командует в том смысле, с каким ассоциируется этот термин. Она тайно не является по ночам, не отдает приказы и не ставит задачи. Она побуждает правительства, корпорации и частные лица действовать нужным образом так же, как лаборант побуждает инфузорию ползти в нужную сторону — мажет в нужном направлении глюкозой. И инфузория ползет. Лаборант всегда может построить из бактерий то, что хочет построить. Бактерии со своим масштабом мышления никогда не смогут сопротивляться лаборанту. Мало того, они не могут иметь подобной мысли. У них свои дела и свои реальности…
В глобальном смысле любая жизнь — кисломолочная бактерия, ползущая за своим пряником и убегающая от кнута. Вся разница — для инфузории пряником является глюкоза. Для человека пряником являются его блага (у каждого они свои, тут дело вкуса). Для корпорации пряником является прибыль. Для правительства пряником является материальный и социальный статус, сохранение которого предполагает сохранение власти и еще ряд действий по ситуации. Всякая жизнь стремится к благу.
Из моего понимания мира следует, что человек не единственная форма разумной жизни. Если всегда что-то существовало, невозможно отрицать иные формы разума. Я склонен видеть в целенаправленном тысячелетнем движении Банка проявление этих форм.
ГЛАВА IX
Оценка
Люди оценивают деятельность любого объекта, явления, сущности через призму добра и зла, исходя из того, способствуют они достижению того, что человек считает добром, или препятствуют. Способствует, значит, добро. Препятствует, значит, зло.
У каждого свое представление о добре и зле. Получается, универсального понятия добра и зла не может быть. Поэтому оценить то или иное явление, объект или действие можно только со своих позиций. С чужих не получится (да и глупо это).
Я могу оценить деятельность Банка только по отношению к себе. Точнее, к смыслу своей жизни. Я считаю, что главная цель смертной жизни — достичь бессмертия. Что способствует достижению этой цели, то для меня добро. Что препятствует цели, то зло.
Предваряя вопросы типа: а если поедать младенцев способствует бессмертию — это добро? Отвечаю: нет, не добро. Потому что, когда я говорю о бессмертии, я имею в виду сохранение своей личности. Поедание младенцев разрушит мою личность. Меня не будет. Будет мое вечно живое туловище, но мне нужно, чтобы жила моя личность. А ее образует множество установок, программ, шаблонов и прочее. Над некоторыми я могу подняться и преодолеть ради цели. Но некоторые настолько укоренились в меня, что стали мной. Они — это я. Если их нет, меня нет. Поедание младенцев — одна из этих корневых установок.
Как соотносится деятельность Банка с преодолением смерти? Он идет к своей цели, для меня абсолютно неведомой. Я иду к своей цели. Но если я не знаю его цели, кажется, как могу оценить, враг он мне или друг? На первый взгляд задача нерешаемая.
Размер, масштаб, сила Банка — все это говорит о величии, но не позволяет сказать, добро он для меня или зло. Если он создает благоприятные условия для достижения цели, Банк для меня добро. Если его деятельность затрудняет достижение, Банк для меня зло.
Прежде чем погрузиться в эти рассуждения, скажу, что Банк, если оценивать его деятельность безотносительно моей цели, принес человечеству много добра. Расписки, не обеспеченные товаром на складе, переросшие в операции с частичным покрытием, и прочие хитрости вдохнули в экономику недостающую кровь. Это спровоцировало бурное экономическое развитие, следствием которого стали все другие виды развития.