Тем не менее есть одна тематическая дыра, которая зияет и в “Грозе”, и в “Ледоколе”, и указывает в конечном итоге на концептуальную общность хозяев того и другого автора: письменное наследие самого Сталина - вне критики обоих. И в этом - ложь умолчанием, общая при всем, казалось бы очевидном расхождении во взглядах. Сталин действительно готовил нечто в преддверии войны, но он не был дураком, которого обманул Гитлер, или на амбициях которого исполнили свой сценарий интеллектуалы глобалисты из числа опекунов Рузвельта. Сталин нес Концепцию глобальной долговременной значимости, с которой каждый может ознакомиться, прочитав его работу “Экономические проблемы социализма в СССР”. В громогласных декларациях аналитиков, обслуживающих знахарей в нашей стране и за рубежом, эта концепция - побочный продукт сталинизма, и она вздорна и нежизнеспособна. Споря о том, кто и в какой мере был кукловодом по отношению к Сталину, они тем не менее не рассматривали и не критиковали ее по существу. С позиций же Концепции, оставленной Сталиным, и которая своевременно должна была быть внедрена в культуру общества, не имеет никакого долговременного стратегического значения, позволили аналитики-глобалисты напасть Гитлеру первым, или позволили бы напасть Сталину (а если бы не напал: вот ужас-то для глобальных сценаристов!!!), так или иначе удержав Гитлера. Значение имеет другое: Общество, в которое была внедрена Концепция, в той войне выжило, потому что было, под руководством Сталина, подготовлено к Победе в ней. Концепция же не забылась и спустя 40 лет после ухода Сталина из этого мира.
Если бы Концепция была вздорной, то все множество аналитиков, обслуживающих различные кланы знахарей, за 40-то лет, уж как-нибудь управилось бы и убедительно показало бы ее вздорность и обманчивость. Но этого не произошло, аналитиков и близко не подпускают к такого рода работе, а сочинения Сталина не переиздавались и были изъяты из библиотек, дабы Концепция не получила развития, поскольку она чужда марксизму - светской модификации библейской концепции расового “элитарно”-невольничьего общественного устройства жизни людей. Ее не смогли искоренить даже в изложении на основе марксистской фразеологии, свойственной эпохе Сталина. Тем более затруднительно это сделать по отношению к современному нам ее изложению на основе понятийного и терминологического аппарата общей теории управления (Сборник “Мертвая вода”, СПб, 1992 г.; “Краткий курс…”, СПб 1994 г.).
Наивно полагать, что умолчанием можно искоренить то, что свершилось в прошлом, будь то слово или дело. Сталин оставил после себя и правое дело, и правое слово: попытка искоренить их вызовет только большие проблемы, а удушить умолчанием не удастся, поскольку дыры умолчаний вопиют, причем не в пустыне.
Социология Концепции Сталинизма наиболее близка к Кораническим рекомендациям, хотя Сталин на Коран и не ссылался. Но не исключено, что нагнетая эмоции бессмысленного анти-Сталинизма, Бунич, сам того не понимая, выболтал самую главную личностную тайну ХХ века: «Должности диктатора или ИМАМА (выделено нами, а не Буничем) в СССР не полагалось.» - т. 2, с. 508. Если это - историческая правда - тайная информация одного из мусульманских орденов, то Сталин просто воздал за сотрудничество с врагами Ислама крымским татарам и якобы-мусульманским народам Кавказа (в наши дни лидерам Чечни следует подумать о последствиях того, что их политика противоречит Кораническим рекомендациям); поскольку исторически выявлена связь оккультистов третьего Рейха с Тибетом, то в число репрессированных народов попали и калмыки, исповедующие буддизм, чья иерархия посвящений простирается в Тибет. В целом же “Гроза” над “Ледоколом” - это предмет особого разговора.
“Общая газета” № 41 (117) от 12 - 18 октября в статье «Номенклатурные умельцы в роли “профессионал-демократов”» добрались до обсуждения смысла Библии, намекая своим, по всей видимости посвященным читателям, на перспективы: «Зачем, скажите мне, Бог Библии требовал от Своего народа добровольно идти в плен? Зачем Бог грозил карами тем, кто не желал идти в Вавилон, чтобы там познать жажду свободы?» Далее демократизаторы пишут, что человеку «дарована совесть - тончайший орган, различающий добро и зло, Ложь (ими набрано с заглавной буквы) и правду (ими набрано со строчной буквы).» А в конце статьи доходят до главной и неразрешимой в системе западной “демократии” проблемы концептуальной неопределенности общественного самоуправления: «Прежде чем строить демократию, нужно создать ее концепцию.» Ответ на это один: Концепция западной “демократии” давно создана, но не может быть оглашена, потому что большинство стремящихся к народовластию восстанут против ростовщической расовой диктатуры, каковой по существу западная “демократия” является. ОТРИЦАЯ ВСЕ СВОИ ЛОЗУНГИ Демократизаторы до сих пор не различают смысла слов западного “демократия” и русского “народовластие” в исторической реальности их осуществления и потому пишут: «… именно демократия в истерзанной тоталитаризмом стране является подлинно н а ц и о н а л ь н о й идеей (по-русски следовало назвать народовластие - народной идеей).» И даже говорится чистая историческая правда: «…важно узнать хотя бы некоторые основы Христианства, Православия - как вероисповедания, ничего общего не имеющего с духом национализма (по-русски: народности) и державности.» Последнее - чистая правда: Исторически реальное христианство утратило все, чему учил Иисус своих современников и является экспортной надстройкой на библейской системе порабощения народов - духовного и интеллектуального - дабы те были слугами расы “господ”.
Тот же номер “Общей газеты” в статье «Преступный приказ. Куда податься законопослушному подчиненному от командира-уголовника? Только под суд…» развивает тему концептуально неопределенного управления на сей раз в силовых структурах. Сказано главное: «… наша законодательная база порочна сверху донизу. От Конституции до казармы.» Иными словами, если законодательная база порочна, то ее преступление - в ряде случаев не порочно, а святой долг каждого. Осталось только массовыми публикациями разделить в общественном сознании понятия “объективная порочность” и “преступность в отношении закона”, который может содержать нормы, навязывающие обществу порочность в жизни, что приведет общество к гибели, вследствие чего законопослушность - порочна, а праведность - преступна. Слова “преступный приказ” гуляют из одной публикации в другие в течение десятилетий. Они не имеют единого понимания в условиях множественности концепций одновременно проводимых в жизнь в одном и том же обществе. В таких условиях они делают силовые структуры недееспособными, поскольку в каждой концепции есть свой единоначальник, возможно коллективный, который стремится к безраздельному контролю над силовой (или иной) структурой с целью использования всех ее возможностей в соответствии с концепцией, которую он представляет. Единоначалие возможно только в условиях концептуальной определенности, исключающей конфликтность действий на основе информации, оглашенной в приказе прямо, и сопутствующей ей не оглашенной, подразумеваемой информации, которая “само собой разумеется”: Однако разумеется разно-образно начальниками и подчиненными и разными людьми вообще. Это касается также и всех вопросов, затронутых прямо или по умолчанию в «Мифах Садового кольца».
25 октября 1995 г.