И всё-таки, можно предположить, что пока ещё не время куда бы то ни было рыпаться. Это уже замечательно, что можно общаться по средством инета, не задумываясь о конспирации. Зачем огромная армия? Пусть лучше будет группа много меньше по численности, но состоящая из одних профессионалов-наёмников. А вот это уже в наших с вами руках. Чего ж мы ждём? Приступим к делу, Господа Сатанисты!
Критика "Меритократии"
Ярослава Добролюбова
Статья Ярослава Добролюбова "Меритократия" вызвала немало критических замечаний.
Неудивительно – идеальной модели общества не существует, поэтому все подобные работы в той или иной мере спорные. Однако, среди обрушившегося потока критики я не заметил действительно серьезных возражений по предлагаемой Ярославом Добролюбовым модели общества. В основном, это были либо крокодиловы слезы моралистов и гуманистов, либо личные наезды в адрес автора. Поэтому мне показалось весьма целесообразным предложить серьезный критический анализ статьи, без эмоций и догматических шор.
На мой взгляд, далеко не все в предлагаемой модели общества разумно. Статья Ярослава Добролюбова написана в не терпящих возражения тонах, далеко не везде дано серьезное логическое обоснование предлагаемых мер. Немало в ней явно тоталитарных и моралистических идей, предложений возродить обычаи, не имеющие смысла в наше время. Впрочем, все по порядку.
"Мы планируем обеспечить эффективный контроль за обществом с помощью достижений современной науки. Видеокамеры наблюдения на улицах, дополненные устройствами ночного наблюдения ("лунный блик") и оборудованные микрофонами, реагирующими на крики о помощи, выстрелы, итп." Перефразируя Оруэлла: "Ярослав Добролюбов смотрит на тебя!". Сложная и дорогостоящая система слежения фиксирует все поступки граждан. Встает вопрос: как определить – какие из них нарушают закон, а какие нет? Скорее всего, этим будет заниматься огромный штат полицейских чиновников, днями и ночами вглядываясь в тысячи, миллионы мониторов. Естественно, общество будет платить огромные налоги на их содержание.
Впрочем, далее Ярослав Добролюбов высказывает предположение, что эту систему можно будет полностью автоматизировать. Но это только еще больше усложнит систему, и вместо толпы полицейских потребуется толпа инженеров для ее технического обслуживания и ремонта.
Полностью автоматизированная система слежения даст огромную власть тем, кто собирает с нее информацию. По сути, все общество будет поставлено под контроль небольшой группы людей. И то, что эти люди будут иметь высокий IQ, вовсе не гарантирует отсутствия злоупотреблений с их стороны.
Кроме того, насколько эффективна такая система? Не превысят ли расходы на ее создание и содержание убыток от преступлений?
Далее про ту же систему контроля сказано:
"Моралисты, и особенно религиозники, должны быть нам благодарны, поскольку именно наши меры позволят практически свести к нулю все то "общественное зло" и пороки, с которыми так "активно борются" (на словах) сторонники этического подхода на протяжении столетий." Да, религиозники будут очень благодарны. Ведь достаточно им протолкнуть своего человека в систему контроля – и все граждане будут в их власти. Причем общество не сможет оказать им никакого сопротивления – "все под колпаком у Мюллера" ©.
"Можно ввести налоги, при которых желающие как либо выпендриться, панкующие, хипующие, блэкующие, и прочие оригиналы – будут платить налог за ношение длинных патлов (особи мужского пола), соответствующей одежды, украшений и символики (особи любого пола). А если кому-то это покажется слишком, то для таковых персонально можно ввести налог на право высказывания своего мнения по этому поводу." Такое уже реализовано. В Северной Корее. Там для всех граждан регламентирована единая прическа и форма одежды. Но называется это не меритократия, а тоталитаризм в самой крайней форме.
Аналогичными способами внедрялся ислам в Иране. Его не насаждали силой, как христианство, а просто ввели налог на всех немусульман. Результат – таковые повывелись за несколько поколений.
Странно другое. Откуда у разумного индивида Ярослава Добролюбова такая неприязнь к "оригиналам", свойственная скорее людям из толпы? Ведь каждый индивид по-своему выражает себя как личность, в том числе и в своей внешности. Если сопоставить это с предложениями тотального полицейского контроля – возникает закономерный вопрос: считает ли автор граждан членов предлагаемого им общества личностями?
Или же это будет что-то вроде муравьев в муравейнике?
"С этой же целью мы планируем возродить институт дуэлей в присутствии секундантов и врача." Опыт истории показывает, что далеко не всегда тот, кто прав, – лучше стреляет.
Вспомним хотя бы Пушкина и Дантеса. Видимо, причиной включения данного положения в текст статьи был романтический ореол вокруг дуэлей, а вовсе не их разумность и целесообразность.
"Мы считаем, что оружие сыграет также воспитательную роль: невыгодно быть хамом, когда знаешь, что за хамство придется отвечать жизнью и здоровьем.
Будет узаконена также и кулачная расправа, чтобы на оскорбление и хамство можно было свободно ответить применением силы." Кулачная расправа – не метод разумных существ. Кроме того – что есть хамство? И является ли разумным существо, которое на него болезненно реагирует? Совсем другое дело – носить оружие с целью защитить себя, близких, и свое имущество от посягательства преступников – это вполне разумно.
"Преступникам же, отбывшим заключение, для пресечения рецидива и в целях безошибочной идентификации будет в принудительном порядке предписано ношение не снимаемых ошейников-микрокомпьютеров, контролирующих их местонахождение в реальном времени, а самим фактом своего существования говоря остальным законопослушным гражданам, что перед ними – ранее отбывавший наказание преступник." Результат – человек, однажды нарушив закон, никогда уже не свернет с преступного пути. Все окружающие будут напоминать ему, что он – преступник, поскольку у него на лбу, точнее, на шее, это написано. С точки зрения предотвращения преступлений – мягко говоря, неэффективно.
Все эти предложения уже были реализованы в прошлом, но доказали свою неразумность и неэффективность. Зачем в таком случае их возрождать в обществе будущего – непонятно.
"Управленцы должны быть готовы отвечать за результаты своего правления своими благополучием и жизнью, а так же благополучием членов своих семей." Настоящего самодура благополучие членов семьи не особо и волнует – вспомним Ивана Грозного и Сталина. Вместо того, чтобы продумать механизмы самозащиты общества от хотя и маловероятного, но все же возможного появления самодуров на высоких государственных постах, Ярослав Добролюбов предлагает карать посторонних людей за их преступления.
"Мы так же считаем, что к управлению государством нельзя допускать слабосильных интеллигентов, так как управление обществом – весьма тяжелая и в высшей степени ответственная работа. Во власти не место кабинетным ученым и истеричным бабам… Мы также считаем, что право управления обществом на высших постах должны получать разумные существа, имеющие не только как минимум степень кандидата наук, но и успешно прошедшие военную службу." К сведению Ярослава Добролюбова: далеко не все бабы – истеричные. И многие ли кандидаты наук прошли военную службу? И почему индивид с IQ под 200, но страдающий, скажем, бронхиальной астмой, не может быть главой государства? Я согласен, что явно больному человеку типа Брежнева не место на высших государственных постах, но использовать в качестве критерия здоровья прохождение службы в армии считаю неразумным. Кроме того, армия больше учит подчиняться, а не руководить.