Славянские древности Моравии исследовались в работах И. Поулика.[223] Сводка славянской керамики Словакии выполнена Д. Бялековой, а пражская керамика Чехии стала объектом специального анализа И. Земана.[224]
К сожалению, сводной работы по раннеславянским древностям Паннонии пока нет, что затрудняет решение некоторых вопросов раннесредневековой истории славянства.
Славянские древности с территории Румынии описаны во многих публикациях.[225] Постоянно исследуются славянские памятники VI–VII вв. в Болгарии.[226]
Из трёх этнографических признаков славянской культуры третьей четверти I тысячелетия н. э. важнейшим представляется керамика.
Научное обобщение и систематизацию всего накопленного к настоящему времени керамического материала славян третьей четверти I тысячелетия н. э. следует считать первоочередной необходимостью. Первый шаг в этом направлении был сделан румынской исследовательницей М. Комшей. В докладе на VII международном конгрессе предысториче-ских и протоисторических наук ею был сделан краткий обзор керамических форм, распространенных на славянской территории в VI–VII и в VIII–IX вв..[227]
Единственным критерием для определения керамического материала VI–VII вв. как славянского является генетическая преемственность этой посуды с более поздней средневековой керамикой, славянская принадлежность которой несомненна. Именно таким образом определены группы и типы славянской керамики в предлагаемой ниже классификации.
Отнесение к славянской керамике всех форм глиняной посуды, обнаруженной при раскопках памятников, атрибутированных исследователями в качестве славянских, нельзя считать правомерным. Во-первых, этническое определение многих раннесредневековых памятников часто бывает спорным. Так, одни археологи утверждают, что днепровские древности типа Колочина являются славянскими, другие относят их к балтскому населению, или одни исследователи полагают, что среди захоронений в среднедунайских могильниках аварского времени имеется немало славянских, другие отрицают это. Во-вторых, многие раннесредневековые памятники оставлены населением, в этническом отношении смешанным. На таких памятниках обычно присутствует разнотипная керамика. Поэтому для выделения среди керамической массы собственно славянских форм посуды должны быть строгие критерии — преемственность с досто-верно славянской керамикой более поздней поры.
Несомненно, ошибочна мысль о монолитности славянской керамики VI–VII вв..[228] Она навеяна тем, что в то время славяне еще пользовались общим праславянским языком, и не обнаруживает каких-либо подтверждающих фактов в материалах археологии. Между тем и языковые данные не позволяют говорить о монолитности славянства в третьей четверти I тысячелетия н. э.
Праславянский язык в то время уже дифференцировался на диалекты, и членение это было довольно глубоким.
Предлагаемая классификация славянской керамики VI–VII вв. основана исключительно на целых сосудах. Фрагментарные материалы, как показала работа над керамикой в музеях и научных учреждениях, иногда приводят к ошибочным результатам, поэтому на первой стадии керамической классификации они не могут быть использованы. Всего удалось собрать в археологических хранилищах, а также по публикациям более 3000 полных сосудов, которые можно считать славянскими. Этот материал вполне достаточен и надежен как для керамической классификации, так и для исторических построений на её основе.
Первая славянская группировка — славены древних авторов
Прежде всего выявляются две очень крупные группы славянской керамики VI–VII вв.
Первую группу составляют преимущественно высокие горшки с усеченноконическим туловом, слегка суженным горлом и коротким венчиком. Наибольшее расширение их всегда приходится на верхнюю треть высоты. Орнаментация отсутствует (рис. 19).
Рис. 19. Славянская керамика V–VII вв. первой группы (пражско-корчакская)
1 — Зялашуры;
2 — Бршезно;
3 — Рипнев;
4 — Корчак IX;
5 — Семице;
6 — Нова Гута-Могила;
7 — Мала-под-Гроном;
8 — Шелиги;
9 — Тетеревка;
10 — Дессау-Мозигкау.
Эту керамику впервые обстоятельно описал И. Борковский как одну из форм пражской керамики.[229] Ныне она известна на обширной территории от верхней Эльбы до Киевщины (рис. 20).
Рис. 20. Славянские памятники V–VII вв.
а — с сосудами первой (пражско-корчакиной) группы;
б — с сосудами второй (пражско-пеньковской) группы;
в — с керамикой, происходящей от сосудов второй группы;
г — с сосудами суковского, «неорнаментированного» и дзедзицкого типов;
д — ареал керамики последних типов, восстанавливаемый по распространению фрагментов.
1 — Грамонсхаген;
2 — Вентшоя;
3 — Шульце;
4 — Мюленгеер;
5 — Суков;
6 — Кляйн Марков;
7 — Гиелов;
8 — Гёрке;
9 — Ребенсторф;
10 — Колвитц;
11 — Хохензееден;
12 — Леегебрух;
13 — Прютцке;
14 — Ниегрипп;
15 — Захон;
16 — Кенигсборн;
17 — Шартау;
18 — Штеутц;
19 — Мена;
20 — Дессау-Мозигкау;
21 — Мершвитц;
22 — Миттенвальде;
23 — Торнов с окрестными поселениями;
24 — Нюнхритц;
25 — Заузедлитц;
26 — Греппин;
27 — Эддеритц;
28 — Гросс Зеберигц;
29 — Бад Дюрревберг;
30 — Заушвитц;
31 — Дюррвайтчен;
32 — Хефген;
33 — Дрезден-Штетч;
34 — Чаагвптц;
35–39 — Прага (Градчане, Лоретанская площадь, Бубенец, Подбабе, Лп-Еен, Малые Чичовице и др.);
40 — Завист;
41 — Чёрный Уезд;
42 — Пржеров;
43 — Либчице;
44 — Жданице;
45 — Старе Коуржим;
46 — Грабешин;
47 — Планяны;
48 — Пржистоупиме;
49 — Семице;
50 — Пнев-Пржедграды;
51 — Бойетице;
52 — Клук;
53 — Врщесник;
54 — Хвалкув;
55 — Ратиборц;
56 — Семено-Подмлыне;
57 — Ополе-Закжув;
58 — Хорула;
59 — Вроцлав-Злотник;
60 — Ситно;
61 — Доманевице;
62 — Жуковице;
63 — Гостын;
64 — Челадц Велька;
65 — Грабоног;
66 — Куша;
67 — Бурценин;
68 — Болещин;
69 — Конин Новы;
70 — Седлемин;
223
224
225
226
227
228
229
В отличие от И. Борковского и других западнославянских исследователей, И. П. Русанова называет пражской только эту группу лепной керамики (