Бен-Гурион также утверждал, что стратегия рабочего сионистского движения не может быть «поэтапной» и основываться на ожидании, пока в стране возникнет капиталистическое хозяйство, которым можно будет завладеть путем классовой борьбы. Именно потому, что в стране еще нет развитого хозяйства и не возник значительный по численности рабочий класс, рабочее движение, разделяя национальные силы сионизма, способно превратиться в ведущую силу, даже если рабочие еще не составляют большинства. Их центральное положение и качественная сторона их деятельности обеспечивают их гегемонию, так что рабочее хозяйство, под руководством профсоюзной организации (Хистадрута) во много раз сильнее, чем частный сектор, который, может быть, значительнее по размерам, но состоит из отдельных, конкурирующих друг с другом предприятий. Ввиду отсутствия государственной власти в период мандата, этот «элитарный» подход Бен-Гуриона никак не предусматривал мер принуждения (как было в Советском Союзе), ибо здесь, в стране, речь шла о создании большинства, поддерживающего рабочее движение в составе Сионистской организации, и об использовании сионистского капитала, поступающего из-за рубежа, из взносов и вкладов еврейской буржуазии для укрепления коллективного и социалистического хозяйства в Эрец-Исраэль. Здесь это не было конфискацией, но тем не менее являлось ярким примером передачи имущества из рук еврейской буржуазии, жертвующей его за рубежом, коллективному хозяйству, складывающемуся в стране. Явно ироническая ситуация прикрывалась довольно поверхностной риторикой, но скрытая за нею правда была ясна самим дающим, которые в конечном итоге приняли тезис Бен-Гуриона о главенствующей роли рабочего движения в создании экономической базы в стране и поэтому согласились на гегемонию этого движения в политическом комплексе подмандатной Палестины, а затем независимого государства Израиль. Союз между богатыми жертвователями в Соединенных Штатах и руководством рабочего движения в стране имел историческое, революционное значение.
Этим можно объяснить интерес Бен-Гуриона к личности Ленина и Советскому Союзу. Как известно, Бен-Гурион ездил в Россию в 20-е годы в качестве секретаря Хистадрута с целью посещения проводившейся там сельскохозяйственной выставки, чем навлек на себя немало критики. Ясно, что эта поездка была продиктована не восхищением большевизмом, который возбуждал в нем негодование, а совершенно иной причиной: Советский Союз ставил перед Бен-Гурионом интересную проблему. Там происходит революция, там меняют социальный базис народа, производят сознательный поворот в обществе. Ясно, что путь там иной и условия другие, но Бен-Гурион пытался проникнуть в глубь морфологии этой революции, в которой господствует элита, стремящаяся произвести радикальные изменения в обществе вопреки мощным социально-экономическим силам, властвующим в экономике и в обществе России. Как происходят эти изменения? Какие материальные и духовные силы производят их? В новой советской культуре он интересовался не содержанием, а механизмом: она меняет образ жизни нации — а это именно то, что намерен сделать сионизм.
Идеология Бен-Гуриона всегда была трезвой и реалистической. Говоря, что «социализм — это не только цель, но и путь воплощения сионизма», он понимал, что средства и цели тесно переплетаются и что те социальные и политические методы, с помощью которых будет осуществлен сионизм, подскажут и путь руководства еврейским государством или еврейским обществом после достижения независимости: методы, которыми создается государство, будут использованы в дальнейшем в руководстве им. Если хозяйство Эрец-Исраэль будет основано на частном капитале и арабском труде, здесь сложится колониальное общество; если же оно будет зиждиться на коллективно-национальном капитале и еврейском труде, то и государство, которое здесь со временем возникнет, будет преследовать коллективные и национальные цели. Тот, кто создает общество и явится носителем его социально-экономической базы, будет господствовать в нем и политически. Отсюда — борьба с политическими противниками, которую Бен-Гурион вел во все периоды своей деятельности, не всегда выбирая средства; отсюда — союз со средними классами с целью избежать возникновения правого гражданского большинства, а также с религиозным сионизмом, чтобы путем сближения с ним не допустить создания единого религиозно-ревизионистского фронта; отсюда — борьба с крайне левыми в сионизме (сначала — левые Поалей-Цион, затем Мапай), против доктринерской концепции классовой борьбы, неуместной в реальности строящегося общества, лишь создающего свои классы, и в первую очередь рабочий класс.