Тут, как нам теперь известно, маленько промахнулись наши либеральные интеллигенты — сами стали жертвой очень примитивной манипуляции сознанием. Сколько их торговало китайским барахлом на рынках. Сантехники нужны даже в колонии, а вот научные работники — только в державном государстве, которое они разрушали. Свой, пусть пассивный, вклад в уничтожение Союза они внесли.
Ведь в начале, в марте 1917 года не получилось у кадетов в гораздо более благоприятных условиях построить могучую Россию. Еще тогда родоначальник социологии Макс Вебер глубоко влез в эту проблему и сказал: — «Слишком поздно. При наличии запада построить капитализм в россии можно только за железным занавесом».
Запад пожирает первые же комочки «чужого» капитализма, как бактерии пожирают комочки слизи, из которых должна была бы постоянно зарождаться жизнь. Потому-то мы в опыте и не можем наблюдать зарождения жизни.
Капитализм можно было бы строить в позднем СССР (как сейчас в Китае), но «демократы» угробили все дело [55]. Сейчас мы откатились назад и в сторону так, что я никаких шансов не вижу. Неужели искренние демократы хотят криминального людоедского строя с самоназванием «капитализм»? Ускоренная глобализация доконала дело, она неминуемо должна уничтожить большинство русских и провести глубокую архаизацию остатков — чтобы можно было заставить их содержать небольшой анклав «модерна», добывающего газ и обучающего балерин. Реальность такого сценария признают (не всегда гласно) все наши серьезные «демократы». Если же он реален, давайте из него и исходить — тогда хватит толочь воду в ступе.
Некоторое время назад на всех телеэкранах страны гремел проект «Пятого канала» — «Суд времени» [56]. Этому событию посвящено немало самых разных статей и заявлений. Но почему-то никто не сказал самого главного, а именно, о необходимости исключительно классового подхода к данной передаче, равно как и ко всем другим. Ведь и Ленин и Сталин, подходили к оценке самых разных событий, явлений и процессов в обществе и государстве всего лишь с одним вопросом: «Какому классу это выгодно?», тем более что вопрос «Кому это выгодно?», известен еще со времен Римского права. Иногда даже приходится слышать возмущенные возгласы, мол «как не стыдно этим людям клеветать на свою Советскую Родину, вскормившую их, на свою историю». А первопричиной всего этого является одно — существование в мире капиталистической частной собственности. Очень уместно привести здесь слова лауреата Нобелевской премии по физике Жореса Алферова: «Частная собственность — это раковая опухоль, а бизнес — ее метастазы». Ведь не случайно же в России идет ожесточенная классовая борьба, являющаяся в свою очередь эпизодом Третьей мировой информационно-психологической войны, в которой, что самое главное, решающую роль играют уже не танки с пулеметами, а слово. Слово, которое, как известно, может дать жизнь или убить.
«Суд времени» как передача ставит перед собой главную для новорусских буржуа, оккупантов и коллаборационистов СССР и их заокеанских учителей и наставников цель — уничтожение правды о Советском Союзе и окончательную его дискредитацию, отчаянную попытку вновь отвлечь массы от преступлений реставраторов капитализма и их жертв. Но они, видимо, позабыли, или просто захотели забыть, что сей «суд» уже давно состоялся, и победила на нем советская сторона, а состоялась эта Победа 9 мая 1945 года, увенчавшись водружением Знамени Победы над Берлином, поверженным в жестокой схватке с немецкими антикоммунистами-фашистами».
Но вот минуло с тех героических дней шестьдесят с лишним лет, и уже другая компания идейных последователей проигравшей в 1945 году стороны, затеяла новое судилище. И относиться к нему необходимо не как к чему-то возмутительному, а как к вполне естественному проявлению информационной борьбы в классовой форме, которая вовсе не закончилась в октябре 1917 года. А в ней, естественно, все средства хороши: от имитации свободы слова до неплохо проплаченных «историков» и «специалистов», мастеров по навешиванию лапши на уши.
Нет сомнения в том, что потомки будут плевать на могилы таких карьеристов от исторической и других наук. В передаче ловко имитируются объективность и «плюрализм мнений» представлением двух сторон, защитников и обвинителей, одной из которых, в зависимости от поднятого вопроса, дается больше времени и симпатии «судьи», постоянно возникает глупейшая ситуация — полного расхождения в голосовании зрителей в зале и у телеэкрана.