На Западе их главный удел «экономические» прогнозы, которые сбываются гораздо реже, чем прогнозы погоды, но часто заказываются творцами финансовых афер. Наши самые именитые и высоко «остепененные» монетаристы становились именитыми как раз потому, что любили кататься на Запад и привозить оттуда «идеи» для нашей экономики. Именно вот такие «ученые экономисты» во главе с профессором Либерманом раскачали Косыгина на новую «реформу» сразу после Хрущевских «реформ».
Эта новая «реформа» предусматривала сокращение планируемого государством ассортимента продукции и создание предприятиям возможности самостоятельно, через прямые связи, набирать объемы производства ради преумножения своей прибыли при государственных ценах на продукцию. То есть, — предусматривала сделать шажок к превращению предприятий народнохозяйственного комплекса СССР в коммерческие предприятия.
Так получалось, вроде бы, что в Центре объемы работ сократятся, будет возможность ограничиться планированием и контролем за выполнением, в основном сводных финансовых показателей, а дела в экономике сами собой пойдут все лучше и лучше. Такая перспектива выглядела очень заманчиво для перегруженного работой Центра, тем более при хорошем видении из него, как правительства на Западе красиво живут, особо не напрягаясь в работе.
Для широкой публики толкачи этой «экономической реформы» украсили ее броской словесной мишурой: переход от административно-командных к экономическим методам управления. Как будто управление любыми экономическими объектами, крупнее артели, может вестись без администраций. Без команд вообще не бывает управления. Красиво звучащая фраза экономические методы управления камуфлировала то, что на самом деле имелось в виду — коммерциализация социалистической экономики СССР.
«Экономическая реформа», проталкиваемая «учеными экономистами» во главе с Либерманом, могла только усугубить хаос в советской экономике и добавить работы на всех уровнях управления.
Но здесь, еще раз повторим, красиво рисовались призрачные перспективы бурного роста советской экономики, достижение которых «ничего не будет стоить», не требует вникания в управленческую проблематику на всех уровнях и, тем более, не требует освоения революционно новой компьютерной квалификации. Так, к концу золотой пятилетки 1966–1970 годов у нас завершилась подготовка «экономической реформы» и все предприятия начали зарабатывать прибыль в новых экономических условиях.
В советской экономике снова, как от Хрущевских «реформ», появилась инфляция в сочетании с обострением дефицита на потребительские товары. На сей раз из-за отставания темпов производства востребованных товаров от темпов прироста выплаты денег за создание невостребованных предметов потребления и невостребованных средств производства. Масса невостребованных товаров создавалась для выполнения планов по сводным финансовым показателям и для реализации в торговой сети без учета спроса покупателей на конкретный ассортимент продукции.
Объемы производства планировались всем предприятиям в сторону увеличения, и строилось много новых предприятий без оглядки «ученых экономистов» на то, что численность трудоспособных людей в стране не бесконечна. Поэтому крайне обострился дефицит рабочих. Это еще более усугубило хаос и добавило нервотрепки всем организаторам производства.
На заводах, где при выполнении тысяч технологических операций надо «ловить микроны», где каждый «не пойманный микрон» грозит авиационной катастрофой, даже при очереди на трудоустройство комплектоваться кадрами нелегко. А при таком дефиците многие работяги по рваческим соображениям, как говорится, ставят перед собой на колени любое начальство, чтобы вытрясти себе побольше денег и прочих благ. Кроме производственной программы надо было выполнять еще и множество сводных показателей, за которые тоже «дерут». Поэтому хозяйственникам, расхлебывавшим на местах вот такие «научно обоснованные экономические методы управления», работать становилось не легче, чем в войну.
Дефицит рабочих породил конкуренцию между предприятиями в повышении зарплаты рабочим ради набора их численности. И по этой причине ускорился прирост денежной массы у народа без пропорционального прироста востребованных народом товаров. Преодолевать их дефицит взялись тоже «экономическими методами». Выпуск товаров народного потребления (ТИП) стали планировать в сводных показателях всем предприятиям вне зависимости от их специализации. Выполнение этих планов взяли под особо жесткий контроль. При этом отличие ТИП от не ТИП установили так: все, что реализуется через торговую сеть, — есть ТИП; все остальное — не ТИП. Получилось, что пассажирские самолеты, двигатели к ним, материалы и комплектующие для них, это не товары народного потребления: ведь народ стоит в длинных очередях не самолеты покупать, а билеты на самолеты. Поскольку трудящиеся, становясь покупателями, хотели покупать на прирастающую у них массу денег только желанные товары, очередей за желанными товарами становилось все больше, и они становились все длиннее.