Кроме того, расчеты при использовании показателей инновационного уровня предприятий и организаций искажают оценки степени инновационного развития регионов, поскольку зависят от количества предприятий в регионе (при малом их числе регион попадает в группу с более высоким порогом) и размера (при многочисленности и малом размере с суммарной существенной наукоемкостью регион попадает также в более высокий порог). Также в ряде регионов отсутствует соответствие удельного веса инновационно-активных предприятий и удельного веса инновационной продукции в виду различия в инновационной отдаче. Например, можно отметить сниженную отдачу в таких регионах Северо-Западного Федерального округа как Архангельская, Ленинградская, Мурманская и Псковская области, Республика Карелия. Есть и другие искажения. Например, показатель «Эффективность коммерциализации результатов НИОКР» по Липецкой области составил величину 473%, по Ямало-Ненецкому округу – 1201%. Указанный показатель рассчитывается как отношение «объема отгруженных инновационных товаров, работ, услуг» к «внутренним затратам на научные исследования и разработки». Причиной получения «некорректной» величины показателя является незначительный размер внутренних затрат на НИР по сравнению с относительно высоким значением числителя данного отношения.
Поэтому такого рода регионы были отсеяны из соответствующей группы.
Выявленные группы регионов по степени инновационного развития подтверждают отмеченные тенденции реалий конфигурации научно-инновационного пространства, в первую очередь, его поляризации.
Направления и пути реализации поляризации достаточно очевидны и отмечены в литературе.
– повышение наукоемкости территорий и доли высокотехнологичных инноваций постиндустриальной экономики в регионах на основе развития и создания новых центров инновационной экономики, в т.ч. на базе формирования крупных федеральных научных центров и исследовательских университетов, наукоградов, научных центров корпораций, строительства крупных городских объектов на базе мегапроектов;
– формирование «полюсов» концентрации научного и инновационного потенциала в стране, рост «притяжения» территорий к центрам науки и технологии, активизация «искривления» пространства страны и регионов, в т.ч. на базе развития агломераций и крупных городов, процесса синергии.
Из сопоставления регионов одной группы наиболее высокой степени инновационного развития видно, что некоторые из них попадают и в другие группы, поскольку решают задачи и других этапов на пути к инновационному типу развития. Так г.Москва и г. Санкт-Петербург попадают еще в группу с высоким показателем «число организаций, выполняющих научные исследования и разработки», относящимся к порогу обеспечения высокой наукоемкости национальной экономики. Кроме этого, г.Москва имеет высокий показатель «ВРП в расчете на одного занятого в экономике в регионе», относящийся к характеристике порога достижения долговременной экономической динамики, тогда как г.Санкт-Петербург имеет высокий показатель «удельный вес малых предприятий, осуществляющих.технологические инновации», относящийся к характеристике порога достижения инновационной восприимчивости. Это можно считать выявленным резервом для данных и подобных регионов, который может быть реализован, как показывает практика, при расширении межрегионального сотрудничества традиционных научных центров и регионов-потребителей НИОКР, создании в последних программ поддержки малого и среднего бизнеса, организации образовательных программ, помощи малым предприятиям при вузах, и компаниям, находящимся в бизнес-инкубаторах.