Перспективные ключевые институты, приближающие институциональную инновационную среду к адекватной для постиндустриальной экономики, находят отражение в стратегиях социально-экономического развития макрорегионов – федеральных округов.
Типы макрорегионов и регионов, их относительно более высокий научный или инновационный потенциал, экспортоориентированность и другие конкурентные преимущества предопределяют некоторые особенности наличия и формирования ключевых институтов научно-инновационного процесса постиндустриальной экономики в пространственном контексте. Ключевые институты могут быть выделены, несмотря на существенные недостатки формирования региональных стратегий – разнобой в горизонтах и в базовых принципах, отсутствия собственно какой-то ни было инновационной стратегии, отсутствия описания источников выполнения постиндустриализации и неоиндустриализации, проведения в основном отраслевого анализа, а не пространственного, регионального и межрегионального.
Вместе с тем, объективизация выявления ключевых институтов может быть проведена по признакам особенностей организации реализующего стратегии постиндустриальной экономики современного научно-инновационного процесса (НИП), его структуры, степени новизны, участия основных субъектов в его выполнении.
Таким образом, из разделов стратегий социально-экономического развития федеральных округов, относящихся к научно-технологическому развитию округов и их субъектов федерации (СФ), удается выявить институты инновационного развития, а среди них – ключевые институты и институциональные среды научно-инновационного процесса.
На основе опыта научно-технологического развития федеральных округов возможно построение базовой институциональной инновационной системы, составленной из институциональных сред, обеспечивающих организацию многообразия научно-инновационного процесса, которая могла бы служить дополнением композиции существующей НИС и инновационных систем федеральных округов.
По степени инновационного развития федеральные округа существенно различаются. К более продвинутым в организации научно-инновационного процесса для реализации постиндустриальной и неоиндустриальной инновационной стратегии можно отнести Центральный, Северо-западный, Приволжский округа, и несколько менее – Уральский и Сибирский округа. В них сосредоточены необходимые ключевые институты и институциональные среды для выполнения указанной задачи. Причем, в первых двух из отмеченных округов сформированы полноценные научно-инновационные системы, в трех других – ведутся интеграционные процессы для сосредоточения научно-технологического потенциала, проводится его локализация в зонах развития, активизация обеспечения продвижения результатов ФИ и организации этапов НИОКР, коммерциализации и освоения инноваций.
Остальные округа догоняют с учетом своих конкурентных преимуществ и ускоренного развития отдельных субъектов федерации, наукоградов, создания отраслевых НИИ и лабораторий, комплексирования научно-инновационного процесса СФ, технологического развития территорий и т.д.
При этом, может быть использован опыт каждого макрорегиона другими макрорегионами.
В целом весьма заметна намечаемая реструктуризация научно-инновационной системы и ее развитие в направлении обеспечения многообразного научно-инновационного процесса на перспективу перехода к постиндустриальной экономике и неоиндустриализации.
Теоретико-методологический подход на тех же основаниях объективизации выявления ключевых институтов представляет инновационные среды как существующие в отечественной практике, так и предлагаемые для разработки с учетом зарубежного опыта, которые также могут быть учтены макрорегионами.
К ним относятся, например, такие как:
– создание фонда для поиска прорывных инновационных технологий для поддержки ФИ и ускоренного продвижения их результатов. В России предложено создание аналогичного фонда для нужд оборонно-промышленного комплекса. По нашему мнению, целесообразно также создание региональных фондов в науконасыщенных регионах;
– развитие НИИ, КБ и научно-инновационных подразделений корпораций для продвижения особо важных в постиндустриальной экономике научных результатов, новшеств, инноваций и технологий (кстати, по нашим примерным расчетам – по разным статистическим данным17 – до 50%– 80% числа научно-исследовательских институтов сохранились после 1995 года, в большей мере в оборонной, аэрокосмической и атомной промышленности, сохранились и 40 – 60% конструкторских бюро, проектных организаций осталось всего 20% их прежнего числа, поскольку было выгоднее закупать сравнительно более продвинутые западные технологии и оборудование, целые линии и заводы);
17
См. например: Индикаторы науки: 2016: статистический сборник/Н.В.Городникова, Л.М.Гохберг, К.А.Дитковский и др.: Науч.исслед.ун-т «Высшая школа экономики».-М.: НИУ ВШЭ, 2016.– С.24, табл.1.1.