Как и в более ранних конституциях штатов, договорная теория в федеральной Конституции подразумевала суверенитет народа. Уже приведенные слова преамбулы «Мы, народ Соединенных Штатов» констатировали, что именно народ — причем народ США как единого государства — является единственным источником Конституции и власти в стране. Как законодательная, так и исполнительная власть на федеральном уровне становилась выборной, чего не было в «Статьях Конфедерации»[752] и что давало избирателям хотя бы теоретическую возможность влиять на принимаемые решения. Дж. Уилсон воспевал народ-суверен в высокопарных выражениях: «Подлинное величество, независимый и беспристрастный избиратель стоит выше принцев, к нему обращаются с самыми гордыми титулами, его сопровождают самые пышные свиты и украшают самыми великолепными регалиями. Их владычество лишь производно, подобно бледному свету луны; его же владычество первично, подобно сияющему великолепию солнца»[753]. Впрочем, антифедералисты предпочитали более ясную формулировку. Одна из поправок к Конституции, предложенных в Род-Айленде, гласила, «что вся власть естественным образом принадлежит народу и, соответственно, происходит от него; что магистраты, следовательно, являются его доверенными лицами и агентами и всегда ему подчиняются»[754].
В любом случае, прямой демократии или хотя бы ее элементов Конституция не предусматривала. Не случайно и сама она не была представлена на референдум ни в одном штате, кроме Род-Айленда[755]. В двенадцати штатах для ее ратификации были избраны специальные конвенты.
С точки зрения теории, исключение элементов прямой демократии — а, как мы уже видели, в конституциях штатов они присутствовали, — оправдывалось огромными размерами США. Это было частью дискурса географического детерминизма. Коннектикутский федералист О. Эллсуорт подчеркивал: «Если бы весь народ мог собраться и дать свое личное согласие, некоторые сочли бы это лучшим способом создания законов. Но в настоящем случае это неосуществимо»[756]. Нельзя не признать, что в конституционной теории федералистов суверенитет народа ограничивался участием в выборах. Б. Раш в 1787 г. заявил следующее: «Вся власть исходит от народа, но принадлежит ему лишь в дни выборов. После этого она становится собственностью правителей»[757]. Руссо утверждал нечто подобное, чтобы доказать несовершенство представительной демократии[758]. Но для Раша, как, впрочем, и для других федералистов, такое положение вещей было нормой. «Федералист № 63» также подчеркивал, что в Америке народ как таковой полностью исключен из участия в управлении[759].
Зато правое крыло группировки (в частности, Ф. Эймс) последовательное применение принципа народного суверенитета отрицало, в особенности после восстания Дэниэля Шейса (1786–1787). Народ разрознен, разделен на фракции, сбит с толку лживой пропагандой. Как же можно доверять большинству его контролировать власть? При этом Эймс вовсе не решался отрицать, что всякая власть исходит от народа. Однако дав свое согласие на то, чтобы им управляли, и, заключив общественный договор, народ, по мнению Эймса, не может взять свое согласие назад[760].
В этом вопросе федералисты как будто перефразировали обоснование представительной демократии, данное у Монтескье: «Большинство древних республик имело один крупный недостаток: народ имел здесь право принимать активные решения, связанные с исполнительной деятельностью, к чему он совсем неспособен. Все его участие в правлении должно быть ограничено избранием представителей. Последнее ему вполне по силам, так как если и мало есть людей, способных установить точные границы способностей человека, то всякий способен решить в общем, является ли его избранник более способным и сведущим, чем большинство остальных»[761]. О том же, опираясь на Монтескье, рассуждал антифедералист-пенсильванец У. Финдли[762].
При этом федералисты вовсе не исключали пересмотр Конституции по инициативе народа. Нью-йоркский политик, будущий верховный судья Дж. Джей писал, обращаясь к гражданам своего штата: «Вы не можете не сознавать, что этот проект, или Конституция, всегда будет находиться в руках народа, и что если на опыте он будет признан дефектным или недостаточным, люди смогут либо исправить его дефекты, либо создать другой взамен»[763]. Федералисты только возражали против частых и регулярных пересмотров Конституции, к которым призывал Т. Джефферсон. Отвечая Джефферсону, Мэдисон рассуждал: «Не станет ли правительство, столь часто пересматриваемое, слишком изменчивым, чтобы сохранить то пристрастие к нему, которое порождается его древностью и которое, возможно, является спасительной помощью для самого разумного правительства в самый просвещенный век? Разве такой периодический пересмотр не породил бы пагубные клики, которые иначе не могли бы возникнуть? Не будет ли, в сущности, правительство, чье бытие зависит по истечении определенного срока от какого-то активного вмешательства самого общества, слишком подвержено случайностям и последствиям фактического междуцарствия?»[764]
752
Согласно «Статьям Конфедерации», делегаты Континентального конгресса назначались легислатурами штатов, а не избирались. Центральная исполнительная власть в Конфедерации вообще не предусматривалась.
754
DHRC. Vol. 26. P. 997. Часто антифедералисты, похоже, не находили в Конституции привычных клише и не всегда могли (или хотели) считать ее подтекст.
758
«Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов парламента: как только они избраны — он раб, он ничто»:
760
762
Jasper Yeates’s Notes on the Pennsylvania Ratifying Convention, 1787 II WMQ. Vol. 22. No. 2 (Apr. 1965). P. 309.
763
Pamphlets on the Constitution of the United States, Published during Its Discussion by the People, 1787–1788 / ed. P. L. Ford. N. Y., 1969. P. 85.
764
J. Madison to Th. Jefferson. Febr. 4, 1790 //