Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации

Главная же общественная потребность во всех регионах Земли — повышение качества управления делами и процессами, от которых находятся в зависимости или под воздействием которых живут все люди — как индивиды, так и семьи, коллективы. Это требует практически всеобщих 1) управленческой грамотности и 2) развития разнообразных личностных творческих (а не изключительно изполнительских) навыков.

Вопреки этой объективной потребности человечества библейский проект глобализации несёт прямо противоположное:

Интеграция в пределы библейской цивилизации новых регионов основана на разрушении в них исторически сложившейся культуры управления, злоумышленной хаотизации жизни в них и введении их в систему зависимости от управленческих услуг заправил библейского проекта[41].

Удержание власти правящей “элиты” и заправил проекта основано на зависимости управленчески безграмотных людей от носителей управленческой культуры — исторически конкретно от жидомасонской политической мафии, раввината и более глубоких структур[42].

Главное:

Вне зависимости от того, является ли библейский проект результатом невежества древнеегипетских знахарей в области психологии человека или он — выражение их злого умысла, но библейская культура в её культовых и светских модификациях препятствует личностному нравственно-психическому развитию детей и взрослых в направлении достижения ими необратимо устойчивого человечного типа строя психики.

Продолжение этого проекта самоубийственно для человечества как в силу общебиосферных причин[43], так и в силу внутрисоциальных[44], от воздействия которых невозможно защититься ни фармакологией и личной охраной, ни бронёй «бункеров-ковчегов», ни какой-либо иной системой «сдержек», «противовесов» и «компенсаторов».

И потому с этим политическим идиотизмом[45] библейского проекта глобализации, претендующим на безраздельную глобальную власть над людьми от имени Бога, следует покончить раньше, чем он покончит как минимум с нынешней цивилизацией, а как максимум — с её биологическим носителем — нынешним человечеством (а по существу — псевдочеловечеством).

3. Объемлющая альтернатива

3.1. Историческая доминанта Русской цивилизации

 Объемлющая альтернатива глобализации на принципах толпо-“элитаризма”, включая и её предельно жёсткую и циничную форму библейского проекта тоже существует издревле. И объективно её носительницей является Россия, точнее — Русская региональная цивилизация многих народов и многих диаспор[46]. На протяжении последних нескольких веков эта региональная цивилизация от всех прочих региональных цивилизаций отличается тем, что развивается в исторически подвижных границах общего для её народов и диаспор государства.

Подвижность её государственных границ носит пульсирующе-расширяющийся характер: это исторически долговременная тенденция. В периоды кризисов цивилизационного строительства, государственность нашей цивилизации тоже изпытывает кризис. И в такие кризисные периоды относительно молодая периферия Русской многонациональной цивилизации государственно обособляется, как это имело место в период государственного краха СССР. Но по мере того, как исторически очередной кризис цивилизационного строительства преодолевается, произходит становление новой государственности[47]. Когда новая государственность обретает дееспособность, адекватную потребностям эпохи и перспективам общественного развития, недавно отколовшаяся относительно молодая периферия, не сумев разрешить своих проблем в одиночку[48], возвращается в границы Русской многонациональной цивилизации, а на последующих этапах в её состав начинают вступать народы, до этого жившие обособленно или в составе иных региональных цивилизаций, поскольку качество жизни в пределах Руси в каких-то аспектах, значимых для народов и их перспектив, оказывалось лучшим, нежели в обособлении или в культурах иных государств и региональных цивилизаций[49]. И именно вследствие того, что этот процесс пульсирующего разширения границ государственности Русской многонациональной цивилизации — не выдумка, к началу ХХ века в границах России была 1/6 часть суши.

41

 О том, что это не выдумки, свидетельствует весь ход перестройки и последующих реформ на территории СССР.

42

 Этим фактором в двух его ликах обусловлено как потребительское благополучие США и Европы, так и «застой» в СССР, в ходе которого как бы сами собой сложились предпосылки к его государственному краху.

43

 Индивид в нём не может реализовать себя в качестве человека и потому становится чуждым и враждебным биосфере Земли как системной целостности, вследствие чего вызывает действие против себя «иммунной системы» биосферы.

44

 Доля неудовлетворённых качеством своей жизни в библейской культуре растёт. Протестное голосование против Конституции Евросоюза — только один из показателей.

45

 Это определение «не политкорректно», но «политкорректность» в современной культуре — надёжное средство для «замазывания» в настоящем тех проблем, которые завтра неизбежно возьмут за горло.

46

 Здесь надо определиться в терминологии. Народ, т.е. «нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. <…> Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» (И.В.Сталин. “Марксизм и национальный вопрос”).В западном понимании термина «нация» как исторически сложившейся общности людей безотносительно к территории, на которой проживает эта общность, и безотносительно к государственности, под юрисдикцией которой живут люди, исчезает различие: народов, живущих на территориях своего исторического возникновения и развития; и диаспор пришельцев из других мест и их потомков, проживающих на этих же территориях, что и коренные народы. Диаспоры, сохраняя во многом своё культурное своеобразие, исторически возникшее при осёдлом образе жизни на других территориях или в кочевье без закрепления за культурно-исторической общностью в целом (или входящими в неё семьями, кланами) какой-либо определённой территории, живут на территории исторического становления и развития того или иного народа.В показанном выше понятийном отождествлении народов и диаспор — выражается как минимум примитивизм западной социологии,а как максимум — её ошибочность. В любом случае вследствие своих неадекватных представлений о том, что есть «нация», а что нет, — она может в определённых обстоятельствах становиться интеллектуально тупым орудием чужого злого умысла. Для социологии и политической практики Русской многонациональной цивилизации видеть различие народов и диаспор — необходимо так же, как необходимо и видеть и понимать особенности взаимодействия каждого из народов и диаспор других народов, проживающих на территории исторического становления и развития любого народа. Некоторые аспекты вопроса о взаимодействии народов и диаспор см. в аналитическом сборнике ВП СССР “Об искоренении глобальной угрозы «международного терроризма»” и работе “Общество: государственность и семья” (Рабочие материалы: К вопросу о выработке государственной политики поддержки института семьи в процессе общественного развития).

47

 Мы живём как раз в такой период, начало которому можно отсчитывать от провала на выборах в Госдуму в 2003 г. либерально-буржуазных партий.

48

 Так грузинская “интеллектуальная” “элита” может высказывать в новомоднейших учебниках истории множество сожалений: по поводу Георгиевского трактата и его последствий (Георгиевский трактат между Россией и Картли-Кахетинским царством был заключён 24 июля 1783 г. в крепости Георгиевск по просьбе Ираклия II между Россией и Картли-Кахетинским царством, бывшем в то время на положении вассала Персии. Российское правительство принимало его царство под своё покровительство, гарантировало его автономию и защиту в случае войны. За этим последовала крайне непоследовательная (в отношении Грузии и принятых Россией на себя обязательств, большинство из которых царизм нарушил) политика режимов Екатерины II и Павла I, что в конечном итоге завершилось ликвидацией грузинской государственности и вступлением Грузии в состав Российской империи в качестве губернии в 1801 г.)и о том, что в 1941 г. грузинам пришлось воевать в составе Советской армии против Гитлера за чуждые им интересы,— но у неё нет интеллекта на то, чтобы решить социально-экономические проблемы Грузии, возникшие во многом в результате её же сепаратизма и возпалённого себялюбия-самолюбия; их она решить не может, как не могла решить проблемы Грузии “элита” прошлых поколений в исторический период до заключения Георгиевского трактата. И то, что нынешним политикам Грузии бюджет США официально доплачивает (а Дж.Сорос намеревается доплачивать) до “прожиточного минимума” при нищете её остального народа, — делу решения социально-экономических проблем Грузии помочь тоже не может, поскольку делаются эти доплаты не с целью решения проблем простых грузин, а с целью продвижения библейского проекта порабощения всех. Однако две «Джорджии» для США — перебор (по-английски наименование Грузии звучит как название одного из штатов США).Ну а если бы не Георгиевский трактат и вся последующая кавказская политика России в первой половине XIX века, благодаря которому Грузия оказалась в пределах государственных границ Русской многонациональной цивилизации, то: с одной стороны, Россия бы сейчас граничила с Турцией, в которой, например, в том же 1915 г. (а может быть и ранее) мог состояться геноцид грузин, а не только армян (и заодно вопрос: Чем вассальная зависимость Картли-Кахетинского царства, а не Грузии в её современных постсоветских границах, от Персии была столь плоха, что Ираклий II просил о заключении Георгиевского трактата, даже рискуя судьбой династии и государственности?);а с другой стороны, таких выдающихся деятелей как Багратион, Сталин и многих других в истории России не было бы.

А что касается злоупотреблений властью в Российской империи, то глупо было бы их отрицать в том числе и по отношению к населению Грузии. Но ни в одной из этнически самобытных областей империи оно не могло сравниться со злоупотреблениями “элиты” по отношению к коренному так называемому «этнически-русскому» населению — великороссам, белорусам, украинцам.

49

 Хотя многие национальные “элиты” могут по этому вопросу иметь иное мнение, но сиюминутные во многом паразитические интересы “элит” во многом не совпадают с Божиим Промыслом и стратегическими интересами развития терпящих их власть народов, чему пример политика грузинской застойно-советской “элиты” (во главе с «батоном» Э.А.Шеварднадзе) и нынешних «батонов», оказавшихся во главе “независимой” Грузии («батоно» по-грузински — господин, а «bвton» в прямом значении этого французского слова — «палка, палочка; посох; жезл; брусок», т.е. это не только мягкотелая «пышка», а разновидность «дубины», какое слово тоже имеет два значения — прямое и переносное, относимое к интеллектуальным способностям). Так, что пока Грузия под властью «батонов» — её простонародью жить будет тяжко… Из этих тягот, которых вполне можно было избежать, и произтекает самобытное стремление негрузинских народов Абхазии и Южной Осетии, оказавшихся под властью грузинских «батонов», вернуться в Россию. В связи с Абхазией есть и один чисто юридический вопрос к ныне правящим в Грузии «батонам»: Если Абхазия и Грузия оказались в составе России, будучи перед этим самостоятельными государствами, то почему из СССР Абхазия должна выходить как неотъемлемая часть якобы единой Грузии в соответствии с амбициями грузинских «батонов» и вопреки воле простонародья самой Абхазии, в которой большинство населения имеет российское гражданство? И если уж грузинские «батоны» так настаивают на правомочности своего выхода из состава якобы угнетавшего их СССР, то почему они же отказывают в праве аналогичного выхода из состава Грузии населению Южной Осетии, большинство которого желает жить не под безтолково гнетущей их властью грузинских «батонов», а в одном государстве с остальными осетинами?