Все формы Жизни связаны друг с другом, как цели и средства. И ни одна форма Жизни (именно Жизни) не может существовать без других форм Жизни, поскольку, другие формы Жизни – средства ее жизни, развития, средства реализации ее целей.
Без других форм Жизни каждая конкретная форма Жизни погибает.
Как нерасторжимы цели и средства, как они предполагают себя друг в друге, так и целостна, неделима Жизнь, все ее формы.
Из этого положения становится понятно, почему человечество подошло к своей гибели. Человеческие цивилизации во все века жизни на земле стремились к уничтожению других форм Жизни, каковыми являются природа, растения, леса, реки, моря, океаны, птицы, различные животные, недра земли и т.д.
Не понимая своей сущности, как формы Жизни, человечество уничтожало и продолжает уничтожать средства реализации своих целей, тем самым, уничтожая себя.
Орлов Ю.М. (73), глубоко занимающийся проблемой потребности, утверждает, что одной потребности свойственно много мотивов, мотивационный синдром, «гроздь» мотивов. Ученый пришел к такому выводу, анализируя практику поведения людей. Но, вывод о наличии у одной потребности нескольких мотивов, напрашивается при рассмотрении потребности, как процесса, которая на разных этапах приобретает свои особенности, и, поэтому, может быть обозначена, как разные мотивы.
Потребности рассматривают, как побудители деятельности. А деятельность – как условие и средство развития личности. Но, как видно из подхода, предлагаемого нами, деятельность – не отдельная характеристика человека. Человек и есть все вместе: и материальное, и энергетическое, и информационное, и находящееся в движении, активности, развитии, и духовное (процесс развития материально – энергетически – информационного (как «Я») плюс «другие»). И это все – одновременно, и неделимо, и целостно.
Поэтому, это – некорректная постановка вопроса – определить роль деятельности в развитии личности. Поскольку, личность и есть, в том числе, и деятельность. При этом, необходимо не забывать, что личность, как процесс, имеет разные уровни, этапы, а потому и деятельность человека имеет разные характеристики на разных этапах развития человека, и должна быть обозначена разными терминами.
Если принять «Теорию Жизни, как всеобъемлющую теорию развития», как метод познания человека, в рамках которого человек представляется, как неделимая целостность со всей Жизнью, то ученым необходимо будет отказаться от использования терминов, которые обозначают человека, разделенного на части.
У человека нет «сознания», «мышления», «эмоций», «воли», «памяти», и т.п. Есть мыслящий, думающий, осознающий, вспоминающий, внимательный и т.д. человек. И степень, глубина осознания и т.д. людей, находящихся на разных этапах процесса развития потребности, будет разной.
Ученые признают, что понятия «деятельность», «психическая деятельность», «поведение» и т.д. не только в психологии, но и в историческом материализме, и в теории познания не объяснены» (Й. Лингарт, 58). Причина такого положения – та же, почему нет единого подхода в понимании потребностей, мотивов, личности и др.: неверная методологическая база. И только рассмотрение человека, как потребности быть (как формы Жизни), все в науке поставит на свои места, и каждая дефиниция, используемая в науке, найдет свое место (хотя, и будет упразднена в том виде, как она на сегодня применяется).
Любое явление (в том числе и то, что называют «воля», «мышление», «эмоции» и т.д.) – процесс поэтапного развития. При этом, осуществляется процесс развития любой психической функции не изолированно, не сам по себе, а как часть неделимого целого – человека, и, поэтому, может быть понято только, как процесс развития человека, в целом, т.е., как процесс развития потребности быть. Но, по ходу развития человека, как потребности, можно видеть, как человек мыслит, думает, осознает, радуется, печалится, то есть, по сути дела, живет. И на разных этапах жизни, человека можно будет характеризовать по – разному. Именно эту характеристику, как формы Жизни, и надо брать для понимания человека, а не отдельные психические функции.
Все разногласия авторов по поводу понимания потребностей, мотивов, идеалов, интересов и т.д. идут от неправильного понимания личности.
Смирнов С.А. пишет: «Личность не существо, выражающее себя в словах, жестах, чувствах. Она сама – факт абсолютного бытия» (96). Однако, психологи до сих пор рассматривают личность, как набор сенсорно – перцептивных, мнемических, интеллектуальных, эмоциональных, волевых и т. д. характеристик. Но, как отмечает Б.Ф. Ломов, «сложить из них целостную личность» не удается. Нужен другой подход.