Слова П. Д. Успенского выражают типичное отношение к духовному кризису современного человека: Человек – по преимуществу переходная форма, постоянная только в своих противоречиях и непостоянстве, движущаяся, становящаяся изменяющаяся на наших глазах. Даже без какого-то особенного исследования ясно, что человек – совершенно не определившееся существо, сегодня иное, чем вчера, завтра иное, чем сегодня. В человеке борется столько противоположных начал, что их совместное гармоническое сочетание совершенно невозможно. Этим объясняется, почему невозможен положительный тип человека.[8] Эти слова отражают характерное негативное нересурсное и неконструктивное отношение к человеческой изменчивости, видящих в ней ограниченность. Мы же в данном выражении природной гибкости склонны замечать, иметь и использовать уникальную перспективу возможностей человека.
В самом системном подходе, продвигаясь к постижению механизмов функционирования целенаправленных самоорганизующихся систем, представителем коих и есть человек, гибкость помогает определить их имманентное свойство, отражающее сущность самоорганизации, как способности самостоятельно изменять свою структуру, функции и цели.[9][10]
Мы теперь понимаем, что есть система, есть вход в систему и есть выход. Вход и выход достаточно очевидны и представляют собой формы результата, который уже есть, который нельзя вернуть назад и изменить как данность, но который мы могли бы изменить, если хотим, в последующем. Изменить результат, то, что на выходе или используемые ресурсы, то, что на входе, мы можем посредством определённой внутренней работы. Как мы осуществляем эту работу, что происходит внутри далеко не очевидно, и представляет собой своеобразный чёрный ящик. Понять механизмы этого черного ящика – самое сложное. Но мы не будем обращать на это внимание и просто постигнем принципы эффективной работы черного ящика, так же просто как ребёнок овладевает речью, не зная насколько это сложно, и не представляя, как потом большинство, став взрослым, мучается, пытаясь выучить иностранный язык.
Вряд ли ты вспомнишь, как учился ходить, но, наверняка, тебе запомнились хотя бы обрывки того, как ты учился ездить на велосипеде или на лыжах. Тебе показывали, как правильно садиться, крутить педали, поворачивать руль. Этому достаточно легко может научить любой учитель. Но никто не научит тебя самому главному, держать равновесие. Это умение необходимо извлечь из себя. Гибкость, как и чувство равновесия, ему нельзя научить, ему можно только научиться, выпустив его изнутри. Если равновесие это условие эффективной ходьбы и езды на велосипеде, затем эффективной деятельности, то гибкость – это условие равновесия. Чем гибче предмет или вещь, тем труднее её сломать.
Гибкость стебля определяет устойчивость растения при колебаниях ветра. Гибкость позвоночника обеспечивает равновесие при ходьбе. Гибкость психологическая – психическое равновесие (уравновешенность, уверенность, устойчивость, спокойствие), фактор эффективной жизни, счастливой, полезной, осмысленной.[11] Одно из важнейших для животных, в том числе и человека, качеств ловкость, физическая или духовная, интеллектуальная, опирается тоже на гибкость, физическую или психологическую.[12] В данном контексте теорию системной гибкости можно рассматривать как альтернативную существующим теорию психологического здоровья, а в более широком смысле как теорию эффективной жизнедеятельности.[13] Вместе с тем она продолжает традиции отечественной психологии в изучении психологических характеристик существенно влияющих на вероятность возникновения нервно-психологических расстройств, особенностей поведения организма в стрессовых ситуациях,[14] межличностных и внутриличностных конфликтах,[15] специфику дезадаптационных процессов,[16] агрессивного и тревожного поведения.[17]
9
Росс Эшби У. Общая теория систем как новая научная дисциплина \\ Исследования по общей теории систем. – М., 1969. – 128с.
10
Машков В. М. Психология управления \\ Уч. Пос. – СПб.: Изд. Михайлова В. А., 2002. – С.9. – 254с.
11
Ассаджоли Роберто. Психосинтез: теория и практика. – М.: «REFL – book», 1994. – С.307. – 314с.
12
Бернштейн Н. А. О ловкости и её развитии. – М.: Физкультура и спорт, 1991. – С.28. – 288 с.
13
Бурлачук Л. Ф. Исследования личности в клинической психологии. – К.: Вища школа, 1979. – 175с. // Максимова Н. Ю., Милютина Е. Л. Курс лекций по детской патопсихологии.: Учеб. Пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. – 576с. // Корольчук М. С. Психологічне забезпечення психічного і фізичного здоров’я. – К.: «ІНКОС», 2002. – 272с. // Трофмов Ю. Л. Психологія. – К.: Либідь, 1999. – 558с. // Карен Хорни. Ваши внутренние конфликты. Конструктивная теория неврозов. – СПб.: Лань,1997. – С. 63. – 240 с.
14
Александровский Ю. А. Пограничные психические расстройства \\ Руководство для врачей. – М.: Медицина,1993. – 400с.
15
Макаревич О. П. Стиль індивідуальної поведінкі військовослужбовців в міжособистисних конфліктах. Дис. Канд. Психол. наук. – К., 1996. – 192с.
16
Корольчук М. С. психофізіологія працездатності крабельних спецілістів в екстремальних умовах. Дис. на здоб. док. психол. наук. – К., 1997. – 406с.
17
Крайнюк В. М. Психологічні особливості проявів агресивності і тривожності у юнаків призовного віку. Дис. Кан. Псих. Наук. – К., 1999. – 180с.