Вслед за этим встает задача поиска средства, позволяющего осуществить отбор критериев, необходимых и достаточных для конструирования определения манипуляции.
Большинство авторов в решении данной задачи исходят, по-видимому, из своего интуитивного представления о сути манипуляции. Удачный прием — анализ манипулятивных ситуаций — применил Дж. Рудинов [Rudinow 1978], что позволило ему существенно продвинуться в понимании специфики манипулятивного воздействия. Однако отбор ситуаций для анализа все еще остается делом субъективным, а оценка ситуации как манипулятивной сильно зависит от ее интерпретации и полноты описания.
Таблица 2
Представления различных авторов
о понятии манипуляции
(с разбивкой определений на критерии)
№ пп
Авторы
Определения
1.
Бессонов Б .Н.
Форма духовного воздействия * скрытого * господства, осуществляемая насильственным путем
2.
Волкогонов Д. А.
Господство * над духовным состоянием, * управление * изменением внутреннего мира
3.
Гудин Р. (Goodin R. Е.)
Скрытое * применение власти (силы) * вразрез с предполагаемой волей другого
4.
Йокояма О. Т. (Yokovama О. Т.)
Обманное * косвенное воздействие * в интересах манипулятора
5.
Прото Л. (Proto L.)
Скрытое * влияние * на совершение выбора
6.
Рикер У. (Riker W. Н.)
Такое структурирование мира, * которое позволяет выигрывать
7.
Рудинов Дж. (Rudinow J.)
Побуждение поведения * посредством обмана * или игрой на предполагаемых слабостях другого
8.
Сагатовский В. Н.
Отношение к другому как к средству, объекту, орудию
9.
Шиллер Г.
Скрытое * принуждение, * программирование мыслей, намерений, чувств, отношений, установок, поведения
10.
Шостром Э.
Управление и * контроль, * эксплуатация другого, * использование в качестве объектов, вещей
11.
Робинсон П. У. (Robinson P. W.)
Мастерское * управление или * использование
Мне представляется естественным в данном случае использовать метафору манипуляции как эталонное средство выделения минимально необходимого набора существенных признаков. Предположительно именно метафора является источником того интуитивного понимания, которое исследователи пытаются каждый раз эксплицировать, определяя манипуляцию. (Или отбирая ситуации, содержащие манипуляцию, как это сделал Дж. Рудинов.)
Таблица 3
Признаки, используемые для определения манипуляции
(цифры в последнем столбце указывают порядковые номера
авторов согласно табл. 2, использовавших указанный признак)
№ пп
Критерии
Авторы
1.
Скрыто, неявно, обман
1,3.4,5,7,9
2.
Эксплуатация, господство
1,2,10
3.
Управление, контроль
2.10
4.
Принуждение, применение силы
3,9
5.
Структурирование мира
6
6.
В интересах манипулятора
4
7.
Вразрез с волей другого
3
8.
Ради выигрыша
6
9.
Использование другого в качестве вещей, объектов
10,11
10.
Отношение к другому как к средству, объекту, орудию
8
11.
Побуждение
7
12.
Игра на слабостях
7
13.
Ненасильственный путь
1
14.
Косвенное воздействие, влияние
4,5
15.
Духовное воздействие
1
16.
Программирование мыслей, намерений и т. п.
6,9
17.
Направленность на духовное состояние, внутренний мир
2
18.
Мастерство и сноровка
11
2.2.3. Формирование критериев
1. Признаки 14 и 15 задают родовую принадлежность определяемого понятия — это вид духовного, психологического воздействия на человека, группу или общество. Сюда же примыкают 16-й и 17-й критерии, указывающие на психические структуры — мишени воздействия.
2. Важное измерение, имеющее моральную природу, вводят признаки 9 и 10. Для манипулятивной позиции характерно отношение к другому как к средству достижения манипулятором своих целей, редуцирование в другом качеств субъекта принятия решений. С высоты собственного «Я» манипулятора другой превращается в «оно», низводится «до уровня вещей, подвластных контролю и управлению» [Шо-стром 1992, с. 5], когда «один субъект рассматривает другого как средство или помеху по отношению к проекту своей деятельности, как объект особого рода («говорящее орудие»)» [Сагатовский 1980, с. 84—85].