В 20-е гг. в Германии знаменитый социолог Макс Вебер постулировал наличие в управлении двух подходов – бюрократического и харизматического. В 30-е гг. Курт Левин, тоже немецкий психолог, выявил стили, ставшие впоследствии классическими: авторитарный, демократический и попустительский.
В 60-е гг. психолог Дуглас Мак-Грегор, развивая идеи К. Левина, постулировал наличие в сфере управления двух основных подходов – в рамках теории «X» и в рамках теории «Y».
В теории «X», которая рассматривается как аналог авторитарного стиля, подчиненный в образе «среднего человека» воспринимается своим начальником как:
♦ испытывающий отвращение к труду и по возможности его избегающий;
♦ нуждающийся в принуждении, контроле, руководстве и угрозе наказания как факторах, заставляющих его прилагать усилия для достижения целей организации;
♦ избегающий ответственности и предпочитающий, чтобы им руководили и принимали за него решения.
В соответствии с таким восприятием в авторитарном подходе делается опора на четкие инструкции и приказы, командный тон, непринятие в расчет эмоций и настроений подчиненных, дистанцированность от них, нетерпимость к критике и возражениям, преимущественное единоличное решение производственных вопросов.
В теории «Y», которая рассматривается как аналог демократического стиля, подчиненный воспринимается своим начальником как:
♦ относящийся к труду как способу самореализации своих творческих сил. Если условия труда хорошие, работник не воспринимает труд как наказание и не стремится отлынивать от него;
♦ умеющий брать на себя ответственность и при определенных условиях стремящийся к ней. Это происходит в том случае, если подчиненный ощущает ответственное отношение к нему самому со стороны его организации;
♦ способный использовать свой опыт и навыки в решении проблем организации.
В соответствии с таким восприятием своих подчиненных руководитель при выработке решения опирается на мнение коллектива, открыт для общения и критики, доверяет своим подчиненным, больше опирается на поощрение, нежели наказание, и заботится о воспитании преемников своей власти.
При попустительском стиле руководитель самоустраняется от дел организации. Ее дела в этом случае идут как бы сами по себе за счет достаточного уровня квалификации подчиненных.
В 80-е гг. на основе изучения японского опыта управления американский исследователь Уильям Оучи выдвинул теорию «Z», в основе которой лежало представление о том, что забота о человеке является главным моментом эффективного управления. Управление по теории «Z» заключается в следующем:
♦ ответственность руководства за судьбу работника и поэтому – долгосрочный наем кадров;
♦ групповое принятие решений;
♦ медленная оценка кадров и их умеренное продвижение;
♦ неформальный контроль четкими методами;
♦ неспециализированная карьера, учитывающая внутренние интересы и склонности работника. Подбор работы для работника, а не работника для работы;
♦ индивидуальная ответственность за групповое решение;
♦ всесторонняя забота о работниках на основе знания его интересов и потребностей.
В 70-е гг. ученые Гарвардского университета Р. Танненбаум и В. Шмидт предложили рассматривать стиль руководства в некотором континууме, начинающемся на авторитарном полюсе и заканчивающемся на демократическом (см. рис. 4.1).
Рис. 4.1
1. Управляющий принимает решение и оглашает его своим подчиненным.
2. Управляющий убеждает в правильности своего решения.
3. Управляющий излагает свои идеи и готов отвечать на вопросы.
4. Управляющий предлагает вариант решения, который может быть изменен.
5. Управляющий ставит проблему перед подчиненными, выслушивает их предложения, принимает вариант решения.
6. Управляющий ставит проблему и предлагает подчиненным выработать коллективное решение.
7. Управляющий предлагает исполнителям полную свободу действий в рамках очередных пределов.
Как можно видеть из приведенного выше рисунка, движение стиля происходит от авторитарного подхода через демократический к попустительскому, представляющему собой вариант коллективного самоуправления. Каждый из этих стилей может дать свои положительные результаты в зависимости от конкретных условий, главным образом – от уровня квалификации работников и психологического климата в коллективе.