Однако этот же пример иллюстрирует общую слабость применения теории к анализу политических явлений. В теоретических предложениях часто не указываются временные рамки, в которых можно ожидать развития событий. Аналитическая проблема в отношении Саудовской Аравии заключается не столько в том, сменится ли монархия, сколько в том, когда и при каких условиях это может произойти. Дальнейшая разработка теории, связывающей экономическое развитие и иностранные идеи с политической нестабильностью в феодальных обществах, позволит определить индикаторы раннего предупреждения, на которые могут обратить внимание аналитики. Такие индикаторы будут служить ориентиром как для сбора разведывательной информации, так и для анализа социально-политических и социально-эко- номических данных и позволят выдвинуть гипотезы о том, когда или при каких обстоятельствах может произойти такое событие.
Но если теория позволяет аналитику выйти за пределы имеющихся данных, она также может служить основанием для игнорирования доказательств, которые действительно указывают на будущие события. Рассмотрим следующие теоретические предложения в свете народной агитации против шаха Ирана в конце 1970-х годов: (1) Когда положение авторитарного правителя находится под угрозой, он будет защищать свою позицию с помощью силы, если это необходимо. (2) Авторитарный правитель, пользующийся полной поддержкой эффективных военных и сил безопасности, не может быть свергнут народным мнением и агитацией. Мало кто станет оспаривать эти положения, однако, будучи примененными к Ирану в конце 1970-х годов, они заставили специалистов по Ирану неверно оценить шансы шаха на сохранение павлиньего трона. Многие, если не большинство таких специалистов, были убеждены, что шах останется сильным и что он подавит инакомыслие, когда оно выйдет из-под контроля. Многие продолжали придерживаться этой точки зрения в течение нескольких месяцев после того, как накопились, как кажется в ретроспективе, убедительные доказательства обратного.
Устойчивость этих предположений легко понять с точки зрения психологии. Когда доказательств не хватает или они неоднозначны, аналитик оценивает гипотезы, применяя свои общие фоновые знания о природе политических систем и поведения. Данные о силе шаха и его намерении преследовать диссидентов были неоднозначны, но иранский монарх был авторитарным правителем, а авторитарные режимы, как предполагается, обладают определенными характеристиками, как отмечалось в ранее приведенных предположениях. Таким образом, убеждения о шахе были встроены в широкие и убедительные предположения о природе авторитарных режимов как таковых. Для аналитика, который верил в два вышеупомянутых предположения, потребовалось бы гораздо больше доказательств, в том числе и более однозначных, чтобы сделать вывод о свержении шаха, чем для обоснования дальнейшей уверенности в его будущем39.
Рисунок 4 ниже наглядно иллюстрирует разницу между теорией и ситуационной логикой. Ситуационная логика рассматривает доказательства в рамках одной страны по множеству взаимосвязанных вопросов, как показано в колонке
Даже в ретроспективе эти два предположения все еще кажутся верными, поэтому некоторые аспекты падения шаха остаются невероятными. В принципе, есть три возможные причины, по которым эти, казалось бы, верные теоретические предположения не смогли дать точную оценку Ирана: (1) Одно или несколько начальных условий, предполагаемых теорией, на самом деле не действовали - например, шах на самом деле не был авторитарным правителем. (2) Теория верна лишь отчасти, поскольку существуют определенные обстоятельства, при которых она применима и неприменима. Эти ограничивающие условия необходимо уточнить. (3) Теория в целом верна, но нельзя ожидать стопроцентной точности от теорий социальных наук. Социальная наука, в отличие от естественных наук, имеет дело с вероятностной средой. Невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут привести к исключению из общих правил, поэтому лучшее, что можно ожидать, - это то, что заданные условия приведут к определенному результату в большинстве случаев.