Конечно, существует множество обстоятельств, при которых у аналитика нет другого выхода, кроме как погрузиться в данные. Очевидно, что перед началом анализа аналитик должен иметь базу знаний, с которой можно работать. Когда речь идет о новом и незнакомом предмете, некритичное и относительно неизбирательное накопление и изучение информации является подходящим первым шагом. Но это процесс поглощения информации, а не ее анализа.
Анализ начинается, когда аналитик сознательно включает себя в процесс отбора, сортировки и организации информации. Этот отбор и организация могут быть осуществлены только в соответствии с сознательными или подсознательными предположениями и предубеждениями.
Вопрос не в том, влияют ли на анализ предварительные предположения и ожидания, а лишь в том, становится ли это влияние явным или остается неявным. Это различие представляется важным. В ходе исследования, направленного на определение того, как врачи ставят медицинские диагнозы, врачей, составлявших испытуемых, попросили описать свои аналитические стратегии. Те, кто подчеркивал тщательный сбор данных в качестве основного аналитического метода, были значительно менее точны в своих диагнозах, чем те, кто описывал себя как придерживающихся других аналитических стратегий, таких как выявление и проверка гипотез. Более того, сбор дополнительных данных путем более тщательного сбора истории болезни и физического обследования не привел к повышению точности диагностики.
Можно предположить, что аналитик, который стремится к большей объективности, подавляя признание собственного субъективного вклада, на самом деле имеет меньше валидных вкладов. Объективность достигается путем выдвижения предположений явными, чтобы их можно было изучать и оспаривать, а не тщетно пытаться исключить их из анализа.
Взаимосвязь между стратегиями
Ни одна из стратегий не может быть лучше других. Для того чтобы сгенерировать все релевантные гипотезы и максимально использовать всю потенциально релевантную информацию, желательно использовать все три стратегии на ранней стадии формирования гипотез исследовательского проекта. К сожалению, аналитикам обычно не хватает на это ни времени, ни желания.
У разных аналитиков разные аналитические привычки и предпочтения в выборе аналитической стратегии. В качестве широкого обобщения, допускающего многочисленные исключения, можно сказать, что аналитики, получившие образование в области регионоведения или истории, предпочитают ситуационную логику, в то время как те, кто имеет сильное образование в области социальных наук, более склонны использовать в своей работе теоретические и сравнительные знания. Разведывательное сообщество в целом гораздо сильнее владеет ситуационной логикой, чем теорией. По моему мнению, аналитики разведки недостаточно обобщают, в отличие от многих академических ученых, которые обобщают слишком много. Это особенно верно в политическом анализе, и это не совсем связано с отсутствием применимой политической теории. Теоретические идеи, которые доступны, часто неизвестны или, по крайней мере, не используются аналитиками политической разведки.
Различия в аналитической стратегии могут стать причиной фундаментальных различий в перспективах между аналитиками разведки и некоторыми политиками, для которых они пишут. Чиновники более высокого уровня, не являющиеся экспертами в рассматриваемом вопросе, используют гораздо больше теории и сравнений и меньше ситуационной логики, чем аналитики разведки. Любой политик или другой руководитель высшего звена, не обладающий базой знаний специалиста и не имеющий времени на детали, вынужден по необходимости иметь дело с широкими обобщениями. Приходится принимать множество решений, при этом времени на рассмотрение каждого из них гораздо меньше, чем у аналитика разведки. Это требует от политиков более концептуального подхода, мышления в терминах теорий, моделей или аналогий, которые обобщают большое количество деталей. Является ли это изощренностью или чрезмерным упрощением, зависит от конкретного случая и, возможно, от того, согласны или не согласны с высказанными суждениями. В любом случае аналитикам разведки не помешает учитывать этот феномен, когда они пишут для своих потребителей.
Стратегии выбора гипотез
Систематический аналитический процесс требует выбора среди альтернативных гипотез, и именно здесь аналитическая практика часто значительно расходится с идеалом и канонами научного метода. Идеальный вариант - это создание полного набора гипотез, систематическая оценка каждой из них, а затем определение гипотезы, которая наилучшим образом соответствует данным. Научный метод, в свою очередь, требует стремиться к опровержению гипотез, а не к их подтверждению.