Попробовав решить головоломку самостоятельно, обратитесь к концу этой главы за ответами и дальнейшим обсуждением. Затем подумайте о том, что анализ интеллекта слишком часто ограничивается подобными, неосознанными, самостоятельно наложенными ограничениями или "клетками разума".
Вам не нужно подчиняться общепринятым представлениям. Она часто бывает ошибочной. Вам не обязательно придерживаться существующей политики. Иногда их можно изменить, если вы покажете веские причины для этого. Вы не обязательно должны быть ограничены конкретным аналитическим требованием, которое вам предъявили. Разработчик политики, который сформулировал требование, возможно, не продумал свои потребности, или же требование может быть несколько искажено, поскольку оно передается вам через несколько эшелонов власти для выполнения работы. Возможно, вы лучше, чем разработчик, понимаете, что ему нужно, что он должен иметь или что можно сделать. Вы должны без колебаний возвращаться по цепочке с предложением сделать что-то немного другое, чем было предложено.
Ментальные инструменты
Люди используют различные физические инструменты, такие как молоток и пила, чтобы повысить свою способность выполнять различные физические задачи. Люди также могут использовать простые умственные инструменты, чтобы повысить свою способность выполнять умственные задачи. Эти инструменты помогают преодолеть ограничения в умственных механизмах человека, связанных с восприятием, памятью и умозаключениями. В нескольких следующих разделах этой главы рассматриваются умственные инструменты, позволяющие открыть аналитику новые идеи, а в следующем разделе (глава 7) - умственные инструменты для структурирования сложных аналитических задач.
Подвергая сомнению предположения
То, что аналитикам необходимо подвергать сомнению свои предположения, - трюизм. Опыт подсказывает нам, что когда аналитические суждения оказываются неверными, это обычно происходит не потому, что информация была неверной. А потому, что аналитик сделал одно или несколько ошибочных предположений, которые остались неоспоренными. Проблема в том, что аналитики не могут подвергать сомнению все, так на чем же им сосредоточить свое внимание?
Анализ чувствительности. Один из подходов заключается в проведении неформального анализа чувствительности. Насколько чувствительно окончательное решение к изменениям в любой из основных переменных или движущих сил анализа? Те основные допущения, которые лежат в основе анализа, должны быть подвергнуты сомнению. Аналитики должны спросить себя, что может произойти, чтобы любое из этих предположений стало неактуальным, и как они могут знать, что этого еще не произошло. Они должны пытаться опровергнуть свои предположения, а не подтвердить их. Если аналитик не может придумать ничего, что заставило бы его изменить свое мнение, возможно, его образ мышления настолько глубоко укоренился, что он не видит противоречивых доказательств. Одно из преимуществ подхода, основанного на конкурирующих гипотезах, о котором говорилось в главе 8, заключается в том, что он помогает выявить основные предположения, которые приводят к тому или иному выводу.
Выявление альтернативных моделей. Аналитики должны стараться выявлять альтернативные модели, концептуальные схемы или интерпретации данных, ища людей, которые с ними не согласны, а не тех, кто согласен. Большинство людей делают это нечасто. Гораздо комфортнее общаться с людьми в собственном офисе, которые разделяют тот же базовый образ мышления. Есть несколько вещей, которые можно сделать в рамках политики, и которые были сделаны в некоторых офисах в прошлом, чтобы помочь преодолеть эту тенденцию.
Например, по крайней мере в одном из подразделений Разведывательного управления был проведен процесс экспертной оценки, в котором ни один из рецензентов не был представителем подразделения, подготовившего отчет. Это объяснялось тем, что непосредственные коллеги аналитика и его руководитель (руководители), скорее всего, придерживаются единого менталитета. Следовательно, эти люди с наименьшей вероятностью поднимут фундаментальные вопросы, ставящие под сомнение достоверность анализа. Чтобы избежать этой проблемы с менталитетом, каждый исследовательский отчет рассматривался комиссией из трех аналитиков из других подразделений, занимающихся другими странами или проблемами. Никто из них не обладал специальными знаниями по данному вопросу. Однако они были высококлассными аналитиками. Именно потому, что они не были погружены в рассматриваемый вопрос, они могли лучше выявить скрытые допущения и другие альтернативы, а также оценить, насколько адекватно анализ подтверждает выводы.