Для каждой гипотезы задайте себе следующий вопрос: Если эта гипотеза верна, что я должен ожидать увидеть или не увидеть? Какие вещи должны были произойти или, возможно, все еще происходят, и какие доказательства этого следует ожидать? Если вы не видите этих доказательств, то почему? Потому ли, что этого не произошло, что это не поддается обычному наблюдению, что это скрывают от вас, или потому, что вы или сборщики разведданных не искали их?
Обратите внимание как на отсутствие доказательств, так и на их наличие. Например, при оценке возможности военного нападения со стороны противника шаги, которые он не предпринял для подготовки своих сил к атаке, могут быть более значимыми, чем те, которые были предприняты. Это напоминает историю Шерлока Холмса, в которой важнейшим ключом к разгадке было то, что собака не лаяла ночью. Внимание человека, как правило, сосредоточено на том, что сообщается, а не на том, что не сообщается. Требуется сознательное усилие, чтобы подумать о том, что отсутствует, но должно присутствовать, если бы данная гипотеза была верна.
Шаг 3
Подготовьте матрицу с гипотезами в верхней части и доказательствами по бокам. Проанализируйте "диагностичность" доказательств и аргументов - то есть определите, какие пункты наиболее полезны для оценки относительной вероятности альтернативных гипотез.
Шаг 3 - это, пожалуй, самый важный элемент этой аналитической процедуры. Это также шаг, который больше всего отличается от естественного, интуитивного подхода к анализу, и, следовательно, шаг, который вы, скорее всего, проглядите или неправильно поймете.
Процедура шага 3 заключается в том, чтобы взять гипотезы из шага 1, доказательства и аргументы из шага 2 и поместить эту информацию в матричный формат, где гипотезы расположены сверху, а доказательства и аргументы - по бокам. Это дает представление обо всех существенных компонентах вашей аналитической проблемы.
Затем проанализируйте, как каждое доказательство соотносится с каждой гипотезой. Это отличается от обычной процедуры, которая заключается в рассмотрении одной гипотезы за раз, чтобы оценить, насколько хорошо доказательства поддерживают эту гипотезу. Это будет сделано позже, на Шаге 5. Сейчас же, на этапе 3, возьмите по одному доказательству, а затем рассмотрите, насколько эти доказательства соответствуют каждой из гипотез. Вот как запомнить это различие. На Шаге 3 вы работаете по строкам матрицы, рассматривая по одному доказательству за раз, чтобы понять, насколько это доказательство согласуется с каждой из гипотез. На шаге 5 вы работаете вниз по столбцам матрицы, рассматривая по одной гипотезе за раз, чтобы понять, насколько эта гипотеза согласуется со всеми доказательствами.
Чтобы заполнить матрицу, возьмите первое доказательство и спросите, согласуется ли оно с каждой гипотезой, не согласуется с ней или не имеет к ней отношения. Затем сделайте соответствующую пометку в соответствующей ячейке под каждой гипотезой в матрице. Форма этих пометок в матрице - вопрос личного предпочтения. Это могут быть плюсы, минусы и знаки вопроса. Это могут быть C, I и N/A, означающие "согласуется", "не согласуется" или "неприменимо". Или это могут быть какие-то текстовые обозначения. В любом случае это будет упрощение, сокращенное представление сложных рассуждений, которые вы вели, размышляя о том, как доказательства соотносятся с каждой гипотезой.
Проделав это для первой улики, переходите к следующей и повторяйте процесс до тех пор, пока все клетки в матрикса заполнены. На рисунке 15 показан пример того, как может выглядеть такая матрица. В качестве примера используется вопрос разведки, возникший после бомбардировки США штаб-квартиры иракской разведки в 1993 году: Будет ли Ирак реталировать? Доказательства в матрице и способы их оценки являются гипотетическими, придуманными для того, чтобы дать правдоподобный пример процедуры. Матрица не отражает реальных доказательств или суждений, имевшихся на тот момент у разведывательного сообщества США.
Матричный формат поможет вам оценить диагностичность каждого доказательства, что является ключевым отличием анализа конкурирующих гипотез от традиционного анализа. Диагностичность доказательств - важная концепция, которая, к сожалению, незнакома многим аналитикам. Оно было представлено в главе 4, и для вашего удобства мы повторим его здесь.