Информация, которую люди воспринимают непосредственно, которую они слышат своими ушами или видят своими глазами, скорее всего, будет иметь большее влияние, чем информация, полученная из вторых рук, которая может иметь большую доказательную силу.
Истории болезни и анекдоты будут иметь большее влияние, чем более информативные, но абстрактные сводные или статистические данные.
События, которые люди пережили лично, запоминаются лучше, чем те, о которых они только читали. Конкретные слова запоминаются легче, чем абстрактные слова93 , а слова всех типов запоминаются легче, чем цифры. Короче говоря, информация, обладающая качествами, указанными в предыдущем параграфе, с большей вероятностью привлечет и удержит наше внимание. Она с большей вероятностью будет сохранена и запомнена, чем абстрактные рассуждения или статистические суммы, и поэтому можно ожидать, что она окажет большее непосредственное воздействие, а также продолжит влиять на наше мышление в будущем.
Аналитики разведки обычно работают с информацией, полученной из вторых рук. Информация, которую получают аналитики, опосредована письменными словами других людей, а не воспринимается непосредственно их собственными глазами и ушами. Отчасти из-за ограничений, налагаемых их открытой работой в ЦРУ, многие аналитики разведки проводят меньше времени в стране, в которой они работают. Они имели меньше контактов с гражданами этой страны, чем их коллеги из академических и других правительственных кругов. Случаи, когда аналитик посещает страну, дела которой он анализирует, или напрямую общается с гражданином этой страны, запоминаются. Такой опыт часто является источником новых открытий, но он может быть и обманчивым.
То, что конкретные, чувственные данные имеют и должны иметь определенный приоритет при взвешивании доказательств, хорошо известно. Когда абстрактная теория или сообщение из вторых рук противоречат личному наблюдению, в большинстве случаев предпочтение отдается последнему. Существует ряд популярных пословиц, которые советуют с недоверием относиться к данным, полученным из вторых рук: "Не верьте всему, что читаете", "С помощью статистики можно доказать что угодно", "Видеть - значит верить", "Я из Миссури. . ."
Любопытно, что нет аналогичных сентенций, предостерегающих от заблуждений, вызванных нашими собственными наблюдениями. Видеть не всегда означает верить.
Личные наблюдения аналитиков и агентов разведки могут быть столь же обманчивы, как и рассказы из вторых рук. Большинство людей, посещающих иностранные государства, знакомятся лишь с небольшой выборкой людей, представляющих узкий сегмент всего общества. Неполное и искаженное восприятие - обычный результат.
Знакомая форма этой ошибки - единичный, яркий случай, который перевешивает гораздо больший массив статистических данных или выводов, сделанных на основе абстрактных рассуждений. Когда потенциальный покупатель автомобиля подслушивает рассказ незнакомца о том, как его Volvo оказался "лимоном", это может оказать такое же влияние на его мышление, как и статистика в Consumer Reports о среднегодовой стоимости ремонта автомобилей иностранного производства. Если личное свидетельство исходит от брата или близкого друга потенциального покупателя, ему, вероятно, будет придано еще большее значение. Однако логичный статус этой новой информации - увеличить на единицу выборку, на которой основывалась статистика Consumer Reports; личный опыт одного-единственного владельца Volvo не имеет особой доказательной силы.
Нет необходимости говорить о том, что пример "человек-кто" редко заслуживает того доказательного веса, на который рассчитывал человек, приводящий этот пример, или того веса, который часто придает ему получатель.
Самое серьезное последствие использования наглядности в качестве критерия, определяющего влияние доказательств, заключается в том, что некоторые виды очень ценных доказательств не будут иметь большого влияния просто потому, что они абстрактны. Статистические данные, в частности, лишены богатых и конкретных деталей, чтобы вызвать яркие образы, и их часто упускают из виду, игнорируют или сводят к минимуму.
Например, доклад генерального хирурга, связавший курение сигарет с раком, должен был, по логике вещей, привести к снижению потребления сигарет на душу населения. Такого снижения не происходило в течение более 20 лет. Особенно показательна реакция врачей. Все врачи были осведомлены о статистических данных и в большей степени, чем обычное население, знакомы с проблемами здоровья, вызванными курением. То, как они реагировали на эти данные, зависело от их медицинской специализации. Через двадцать лет после выхода доклада Генерального хирурга рентгенологи, ежедневно изучающие рентгеновские снимки легких, имели самый низкий уровень курения. Врачи, которые диагностировали и лечили жертв рака легких, также вряд ли курили. Многие другие категории врачей продолжали курить. Вероятность того, что врач продолжит курить, напрямую зависела от удаленности его специальности от легких. Другими словами, даже врачи, обладающие достаточной квалификацией для того, чтобы понять и оценить статистические данные, были больше подвержены влиянию своего яркого личного опыта, чем достоверных статистических данных95.