При выводе причин поведения слишком большое значение придается личным качествам и склонностям действующего лица и недостаточное - ситуативным детерминантам его поведения. Люди также переоценивают собственную значимость как причины и цели поведения других людей. Наконец, люди часто воспринимают отношения, которых на самом деле не существует, потому что они не имеют интуитивного представления о видах и количестве информации, необходимой для доказательства отношений.
Мы не можем увидеть причину и следствие в том же смысле, в каком видим стол или дерево. Даже когда мы наблюдаем, как один бильярдный шар ударяет другой, а затем видим, как ранее неподвижный шар начинает двигаться, мы не воспринимаем причину и следствие. Вывод о том, что один шар вызвал движение другого, является результатом сложного процесса умозаключения, а не непосредственного чувственного восприятия. Это умозаключение основано на сопоставлении событий во времени и пространстве плюс некоторая теория или логическое объяснение того, почему это происходит.
Существует несколько способов анализа, с помощью которых можно сделать вывод о причинах и следствиях. При более формальном анализе выводы делаются с помощью процедур, которые в совокупности составляют научный метод. Ученый выдвигает гипотезу, затем проверяет ее путем сбора и статистического анализа данных о многих случаях рассматриваемого явления. Даже в этом случае причинно-следственная связь не может быть доказана вне всяких сомнений.
Ученый стремится опровергнуть гипотезу, а не подтвердить ее. Гипотеза принимается только тогда, когда ее нельзя опровергнуть.
Сбор данных по многим сопоставимым случаям для проверки гипотез о причинах и следствиях не представляется возможным для большинства вопросов, представляющих интерес для разведывательного сообщества, особенно вопросов широкого политического или стратегического значения, касающихся намерений другой страны. Конечно, это возможно чаще, чем делается, и расширение использования научных методов в политических, экономических и стратегических исследованиях заслуживает всяческого одобрения. Но факт остается фактом: доминирующий подход к анализу разведданных неизбежно совершенно иной. Это подход историка, а не ученого, и такой подход создает препятствия для точных выводов о причинно-следственных связях.
Процедуры и критерии, которые большинство историков используют для установления причинно-следственных связей, менее четко определены, чем у ученых.
Цель историка - создать из изучаемых им событий единое целое. Его способ сделать это, как я предполагаю, заключается в поиске определенных доминирующих концепций или ведущих идей, с помощью которых можно осветить факты, проследить связи между этими идеями, а затем показать, как подробные факты стали понятными в свете этих идей, построив "значимое" повествование о событиях изучаемого периода.
Ключевыми идеями здесь являются связность и повествовательность. Это принципы, которые направляют организацию наблюдений в значимые структуры и модели. Историк обычно наблюдает только один случай, а не модель ковариации (когда две вещи связаны так, что изменения в одной из них связаны с изменениями в другой) во многих сопоставимых случаях. Более того, историк наблюдает одновременные изменения стольких переменных, что принцип ковариации обычно не помогает разобраться в сложных взаимосвязях между ними. С другой стороны, повествовательная история предлагает способ организации сложного комплекса наблюдений историка. Историк использует воображение, чтобы построить связную историю из фрагментов данных.
Аналитик разведки, использующий исторический метод анализа, по сути, является рассказчиком. Он или она строит сюжет на основе предыдущих событий, и этот сюжет затем диктует возможные концовки неоконченной истории. Сюжет формируется из "доминирующих концепций или ведущих идей", которые аналитик использует для постулирования схем взаимосвязей между имеющимися данными. Аналитик, конечно, не готовит художественное произведение. Воображение аналитика ограничено, но, тем не менее, воображение задействовано, поскольку существует практически неограниченное разнообразие способов организации имеющихся данных для создания содержательной истории. Ограничениями являются имеющиеся доказательства и принцип связности. История должна образовывать логически последовательное целое и быть внутренне согласованной, а также соответствовать имеющимся данным.