Однако люди склонны рассуждать таким же образом и в тех обстоятельствах, когда это умозаключение не является верным. Так, аналитики склонны считать, что экономические события имеют прежде всего экономические причины, что крупные события имеют важные последствия и что мелкие события не могут повлиять на ход истории. Такое соответствие между причиной и следствием делает повествование более логичным и убедительным - более связным, но ожидать, что такие умозаключения будут соответствовать историческим фактам, нет достаточных оснований.
Фишер называет предположение о том, что причина должна каким-то образом походить на следствие, "заблуждением идентичности", и приводит в качестве примера ториографию испанской Армады. На протяжении нескольких столетий историки писали о важных последствиях поражения английской армии от испанской Армады в 1588 году. Опровергнув каждый из этих аргументов, Фишер отмечает:
Короче говоря, оказывается, что поражение Армады, каким бы могущественным и мелодраматичным оно ни было, могло оказаться на редкость бесплодным. Ее поражение, возможно, мало что дало, кроме нарушения испанской стратегии, которая отправила ее в путь. Такое суждение наверняка нарушает патриотические инстинкты каждого англичанина и эстетические чувства всех нас. Большое событие должно иметь большие результаты, думаем мы.
Склонность рассуждать на основе сходства причин и следствий часто встречается в сочетании с ранее отмеченной склонностью к выводам о централизованном руководстве. Вместе они объясняют убедительность теорий заговора. К таким теориям прибегают, чтобы объяснить крупные эффекты, для которых, как кажется, нет соответствующих крупных причин. Например, кажется ". ...возмутительным, что одна-единственная, жалкая, слабая фигура вроде Ли Харви Освальда должна изменить мировую историю". Поскольку предполагаемый мотив убийства Джона Кеннеди столь несхож. Если "маленькие" причины, такие как ошибки, несчастные случаи или аберрантное поведение одного человека, приводят к большим последствиям, то из этого следует, что крупные события происходят по бессмысленным, а не случайным причинам. Если такие "маленькие" причины, как ошибки, несчастные случаи или аберрантное поведение отдельного человека, приводят к большим последствиям, то из этого следует, что крупные события происходят по бессмысленным и случайным причинам, а не по целенаправленным указаниям.
Аналитики разведки чаще, чем большинство людей, сталкиваются с неопровержимыми доказательствами реальных заговоров, переворотов и заговоров на международной арене. Несмотря на это - а может быть, и благодаря этому - большинство аналитиков разведки не особенно склонны к тому, что принято считать теорией заговора. Хотя аналитики могут не проявлять это предубеждение в такой крайней форме, оно, предположительно, влияет на аналитические суждения множеством мелких способов. При изучении причинно-следственных связей аналитики, как правило, строят причинно-следственные объяснения, которые каким-то образом соизмеримы с масштабом их последствий и которые приписывают события человеческим целям или заранее диктуемым силам, а не человеческой слабости, растерянности или непредвиденным последствиям.
Внутренние и внешние причины поведения
Во многих исследованиях, посвященных тому, как люди оценивают причины поведения, используется базовая дихотомия между внутренними и внешними детерминантами человеческих поступков. К внутренним причинам поведения относятся установки, убеждения и личность человека. К внешним причинам относятся стимулы и ограничения, ролевые требования, социальное давление или другие силы, над которыми человек практически не имеет контроля. В исследовании изучаются обстоятельства, при которых люди приписывают поведение либо стабильным диспозициям актора, либо характеристикам ситуации, на которые он реагирует.
Различия в суждениях о причинах поведения другого человека или правительства влияют на то, как люди реагируют на это поведение. Реакция людей на дружественные или недружественные действия других может быть совершенно иной, если они связывают поведение с характером человека или правительства, и если они считают, что поведение является результатом ситуативных ограничений, над которыми человек или правительство имеют мало контроля.
Основная ошибка при оценке причин поведения заключается в переоценке роли внутренних факторов и недооценке роли внешних. Наблюдая за поведением другого человека, люди слишком не склонны делать вывод о том, что поведение было обусловлено широкими личными качествами или склонностями другого человека, и ожидать, что эти же присущие ему качества будут определять его поведение при других обстоятельствах. Недостаточно внимания уделяется внешним обстоятельствам, которые могли повлиять на выбор поведения другого человека. Эта распространенная тенденция была продемонстрирована во многих экспериментах в самых разных условиях, а также часто наблюдалась в дипломатическом и военном взаимодействии.