Если вы уже думали об этом, на вас неизбежно влияет наш текущий образ мыслей. Зная исход ситуации, труднее представить себе другие варианты, которые можно было бы рассмотреть. К сожалению, простое понимание того, что разум работает именно так, мало помогает преодолеть это ограничение.
Общая идея, которую можно извлечь из понимания этих предубеждений, как показано в экспериментах, описанных ниже, заключается в том, что суждения аналитика о разведке не так хороши, как он думает, и не так плохи, как кажется другим. Поскольку эти предубеждения, как правило, невозможно преодолеть, они представляются фактами жизни, которые аналитики должны учитывать при оценке собственной работы и при определении того, каких оценок следует ожидать от других. Это говорит о необходимости более систематических усилий, направленных на:
Определите, чего следует ожидать от аналитиков разведки.
Разработайте институционализированную процедуру сравнения суждений и оценок в области интеллектуальной разведки с фактическими результатами.
Измерьте, насколько аналитики соответствуют установленным ожиданиям.
Теперь мы перейдем к рассмотрению экспериментальных данных, демонстрирующих эти предубеждения с точки зрения аналитика, потребителя и специалиста по разведке.
Взгляд аналитика
Аналитики, заинтересованные в повышении эффективности своей работы, должны оценивать свои прошлые оценки в свете последующих событий. Для этого аналитики должны либо помнить (или уметь ссылаться на) свои прошлые оценки, либо реконструировать их на основе того, что они, как им кажется, знали о ситуации в то время, когда эти оценки были сделаны. Эффективность процесса оценки и процесса обучения, которому он придает импульс, отчасти зависит от точности этих запомненных или реконструированных оценок.
Экспериментальные данные свидетельствуют о систематической тенденции к ошибочному запоминанию прошлых оценок. То есть, когда события происходят, люди склонны переоценивать степень, в которой они ранее ожидали их наступления. И наоборот, когда события не происходят, люди склонны занижать вероятность, которую они ранее приписывали их наступлению. Короче говоря, события, как правило, кажутся менее удивительными, чем они должны быть на основе прошлых оценок. Эти экспериментальные данные согласуются с интуитивным опытом аналитиков. Аналитики редко бывают удивлены ходом событий, за которыми они следят, или позволяют себе это.
В экспериментах по проверке смещения памяти на прошлые оценки 119 испытуемых попросили оценить вероятность того, что ряд событий произойдет или не произойдет во время поездок президента Никсона в Пекин и Москву в 1972 году. Для каждой поездки было определено 15 возможных исходов, и каждый испытуемый определил вероятность каждого из них. Исходы были выбраны таким образом, чтобы охватить диапазон возможных событий и вызвать широкий спектр значений вероятности.
В разные периоды времени после поездок тех же испытуемых просили вспомнить или восстановить свои собственные предсказания настолько точно, насколько это возможно. (О задаче на запоминание во время первоначального предсказания не упоминалось). Затем испытуемых попросили указать, считают ли они, что каждое событие произошло или не произошло во время этих поездок.
Когда между оценками испытуемых и их воспоминаниями о них проходило от трех до шести месяцев, 84 процента испытуемых проявляли предвзятость, когда речь шла о событиях, которые, по их мнению, действительно произошли. То есть вероятности, которые, как они помнили, они оценивали, были выше, чем их реальные оценки событий, которые, по их мнению, действительно произошли. Аналогично, для событий, которые, по их мнению, не происходили, вероятности, которые они оценивали, были ниже, чем их реальные оценки, хотя здесь смещение было не столь значительным. Для обоих видов событий смещение было более выраженным по прошествии трех-шести месяцев, чем когда испытуемых просили вспомнить оценки, которые они давали всего две недели назад.
Таким образом, знание результатов каким-то образом повлияло на память большинства испытуемых об их предыдущих оценках этих результатов, и чем больше времени давалось на угасание воспоминаний, тем сильнее это влияние.
События во время поездок президента воспринимались как менее удивительные, чем они были бы, если бы реальные оценки сравнивались с фактическими результатами. Для 84 процентов испытуемых, продемонстрировавших ожидаемое предубеждение, их ретроспективная оценка своих оценочных действий была явно более благоприятной, чем требовали факты.