Судите сами. Обращаясь к своей разворачиваемости на предмет взятия её своим объектом, восприятие могло бы узреть в ней годные к продуктивному изменению моменты, и по изменённости такой становилось бы другим узревающим в обычных вещах мира необычное (оно же и непривычное!). Вот непривычные узревшести такие и сложились бы по мере накопления в целый восприятийный класс. В него как новое качество. Неизбежно вызвавшее бы и новую миропостиженческую классность.
Вернувшись назад, можно даже сказать, что человеческое восприятие боится прилагаться к работающему самому себе. Ну, оборачиваться на работающее самоё себя. Ибо делать это для восприятия означает рубить сук, на котором оно сидит, образно будь сказано. Вот и боится! Ну, не само восприятие, конечно, а его носитель в лице нас с вами. И такая подспудная наша самоограничиваемость в определяющем познание восприятии незаметно навязывает ограничения и берущимся для наук методикам. Что вкупе и составляет некий призрачный барьер в познании! Почему именно призрачный понятно: ограничительность не просто навязываема, а навязываема в ключе принципиальной незаметности. Так что барьер есть, но таким образом, что его вроде нет. В этой призрачности как раз и сила барьера! В очередной раз подтверждающая парадоксальность мироустроения. Ибо призрачность как свойство вещи – подразумевает её несущественной, ту вещь, но несущественность барьера кажущесть, однако призрачность при нём – таки есть, и из-за неё не можем с ним толком схватиться. Толком зацепиться за него, дабы затем разобраться!
Так что у служителя науки – не получается постичь о себе как элементе изучаемого им мира нечто существенно необходимое, а без этой постигнутости – он выступает внутренне таким, что и далее поддерживает то "молчаливое соглашение", из-за которого у него – недостающесть постигания. Круг порочно замыкается! Разорвать сей порочный круг человечеству как раз и предстоит.
Итак, восприятие как некая длящесть святое место для себя как именно той длящести. Потому и её воплотителю человеку науки всякий раз "просто в голову не приходит" в такое место, что называется, зайти. Выстроив с собою отношения на соответственно необходимой "волне". По отношению к восприятийной длившести он опомнится, тем став способным заходить, да уж заходить-то тогда некуда! То место пропало, сменившись новым, зайти в которое ему опять "как-то не получается собраться". И так без конца. Откуда и неявная усечённость коллективной человеческой миропостигнутости.
Иначе сказать, настоящемоментная разворачиваемость восприятия, как чего-то нужного нам своим результатом по выбранному объекту, всегда есть незаметное восприятийное табу в том именно настоящем моменте. В его длящести. Ну ещё бы, иначе ведь не будет по объекту результата как поставки нужной его воспринятости! Вот такое табу в конечном счёте и оказывается усечёнкой нашей коллективной миропостигнутости.
Возьмём для конкретного примера психологию. В порядке неизбежного реверанса в сторону остальных, более солидных наук, круто замешанных на так называемой объективности, эта несчастная наука, несмотря на известную "антиобъективность" самого её объекта, пытается употреблять объективные методистики тестирование, вопросники, пригодные к статистической обработке ответов по ним, и тому подобное. И только "сквозь зубы" допускается как метод самонаблюдение. Но уже не допускаются в той же ипостаси так называемые откровения, то есть свидетельства людей, которым в силу нетипичной высоты их психоорганизации не требуется соображать, чтобы знать. Во всяком случае, соображать подобно тому, как это требуется обычному человеку – для возникновения у него феномена знаемости. Те люди попросту способны на нечто, могущее быть обозначенным как "непосредственное знание", в отличие от обычных, опосредованных знаний, которые жиждятся на умозаключениях (в том числе и подсознательных, призванных цементировать ощущенческие гештальты) и в основном как раз и заполняют багажник нынешнего человечества... Итак, психология не допускает в себя результаты "откровений", а зря! Ведь непосредственное знание как плод неопосредующего постижения есть содержанием своим не бóльшая недоказанность, чем принимаемое всё ж психологией смысловое содержание самонаблюдений психологов. Разница в том лишь, что самонаблюдшийся психолог как являющаяся обычным человеком субъектность может дать и даёт некие подобия оговоренностей, как он добывал эти вот смыслорезультаты самонаблюдения. То бишь реализуется до поставки плода самонаблюдаемость в самонаблюдаемости, и тем как бы всё оправдывает! Но это фактически не разница: разработать можно категориальный аппарат, позволяющий точно так же оговорить и механику "непосредственного постижения". Такого аппарата просто нет, что не означает, однако, невозможности ему быть.
Нет же очевидно потому, что люди с достаточно высокой психоорганизацией не подвизались в психологии – как именно науке, и, стало быть, некому было его разработать. Да и сами психологи-официалы не рвутся постигать подобный аппарат, даже если бы он и был, чтобы постичь, надо хоть "краем себя" приобщиться к той повышенной психической организованности, о которой речь, а это официалам затруднительно. Вот и теряют: "откровение" зачастую есть как раз обойдённость той перманентной самоограничительности человеческого восприятия, что скрытно в нём подвизуется и которую мы недавно описывали.
В общем, в психологии везде бытуют не совсем те отношения. Этакая ходячая воплощённость психонесовершенства современного человека, вот что она есть такое.
Ладно, заканчиваем. Напомним только, к чему пришли. К тому, что развёртывается система физио-психо-представлений о человеке. Будем говорить в дальнейшем ф-п-представлений. А читателю параллельно вменяется к культивации особый жизнеметодический подход относиться к себе как к ф-п-механизму, неизменно брать себя как такой механизм. С тем что в дальнейшем нами постепенно прояснится, чтó это за механизм.
17. Ряд участков предыдущего пункта могут показаться искусственно затянутыми. Но льщу себя надеждой, искусственность в той затянутости узрят лишь неискушённые читатели. Ибо смысловая затянутость фактически нормальность, когда сложное излагаешь упрощённо, но в желании не допустить исказительности от упрощения. Чтобы о получившемся можно было сказать: обсказано более топорно, чем вообще возможно обсказать, но получившееся вполне корректно. То бишь не содержит необратимых упрощений, все упрощения обтекаемы, что означает постоянную возможность логически непротиворечиво развить наличную обсказанность. Ну, доразвить её до обсказанности с необходимой и пока опущенной глубиною! Коль уж в порядке упрощения специально не доводили обсказ до глубины, которая нам в предмете открыта… О результате таких действий в математике говорят: более грубая степень приближения, следствие большей округлённости. Подобноые понятия относимы и к семантике. Более "округлённо" оговорить предмет вполне возможно, только необходимо при том напрячься для сохранения корректности.