И вот тут-то "вступает в строй" одна хитрая и не очень явная грань мироорганизованности. А именно, если содержишь в себе глубь мира "до её конца" (кавычки очень уместны, поскольку не совсем ясно, имеет ли смысл само понятие "конец" – после некой критической дали продвиженья в мировую глубь), так вот, если имеешь глубь "до конца", а ты её, глубь ту, именно так и имеешь, то в некотором смысле имеешь в себе и всю мировую ширь! Потому что энергия, которой ты располагаешь, подвизуясь на всё более глубоком уровне мировой организации, соответственно всё больше, даже школьники знают, что энергетический выход от деления атомного ядра – гораздо больше в сравнении с энерговыходом от химических реакций, где взаимодействуют ("делятся"!) лишь атомные оболочки. И на принципиальном "дне" мира энергия так велика, что неизбежно охватывает всю его ширь. Надо же ей куда-то деваться, в потенциальном-то отношении! Вот и девается – означенным образом! И поскольку вы подвизованы в эту энергию, будучи физтелесно заходящим в мировое "дно", то получается, что энергия та вами охватывает всю эту мировую ширь. С одним забавным добавлением: подвизующаяся на "мировом дне" энергия – она имманентно к понятию дна (ну, предела, выступающего основой) есть энергия всегó мира, и тем самым "дно" его есть заодно и охватывающая его целиком "оболочка".
Мистики могут сказать, что, дескать, с материальной наполнительностью этого мира ты управился, но как же трансцендентальная его составляющая и прочее подобное (вообще всё то, что в Ведах называется "непроявленное")? Оно, мол, ведь тоже как-то подвизуется если не в этом мире, то хотя бы в связи с ним! Ответ меж тем прост. Подобные разделения есть стилизация, то бишь идущая от людей искусственность. На самом же деле мир в понятийном отношении "сплошной": ни трансцендентален, ни материален, ни ещё какой-либо, а лишь единый-неделимый конгломерат того, что в нём подвизуется. То есть, что в нём подвизуется, то подвизуется, а умствующе стилизовать это вы можете бесчисленным числом способов. Социальный институт Запада под названием наука создал относительно законченную картину мира. Картину на базе молекул, атомов, полей и прочих из той оперы категорий. Прекрасно. Жаль только, что физики в подавляющем большинстве своём не знают, что на Земле и в нынешние времена (я уже не говорю о былых, ведических!) есть сообщества людей (так называемые отсталые племена, например), создавшие и культивирующие посредством иных, нежели наука, социальных институтов (например, шаманства) не менее законченную картину мира на базе категорий, чертовски непохожих на наши "атомы" да "молекулы" (пример такой категории духи предметов). Это знают антропо-культурологи, а они с физиками мало смешиваются. Упреждая возражения, подчёркиваю: то не менее, чем наша, стройные и законченные системы мира, и не менеее, чем наша, соотнесённые с практикой. То есть в том-то и хитрость, что не просто отвлечённый объяснительный образ, а именно соотнесённость такая имеет у них место! Позволяющая лучше выживать в этом мире всем, кто культивирует ту "примитивную" систему и пользуется ею. Мы выживаем за счёт научных построений (в конечном счёте, во всяком случае; особенно, если "научные построения" понимать в самом широком смысле слова), они выживают за счёт построений каких-то своих. То бишь разные этносы-культуры, за счёт своих особых социальных институтов, с их продуктами, примерно в одинаковой степени "ухватывают мир" коль примерно равно выживают в борьбе с природой.
Подобная самобытная "ухваченность" и очень разветвлённая! была, например, у древних египтян. Впрочем, это не важно, перечислений таких возможны десятки. Фигурально выражаясь, из разного фасона кирпичей (строительных к картине мира категорий, типа котирующегося у нас понятия "атом") этносы строят пригодные к обитанию дома. Ведь оно и в быту дом можно построить из заводских кирпичей, можно из блоков, можно из дикого камня, а один умелец, как слышал автор, построил его даже из пивных бутылок (а что, в широком смысле слова, так бутылка есть кирпич не хуже прочих, во всяком случае, жить в том помещении оказалось можно).
Итак, что в мире подвизуется, то подвизуется, для нас это неважно (как говорится, что есть то наше: есть там материальность имеем дело с материальностью, есть там трансцендентальность имеем дело с ней, а нет там ни того, ни другого значит, имеем дело с тем, что таки есть, да и вся недолга). Важно то лишь, что всё подвизованное подчинено принципу: в каждой точке мира (или сказать по-другому, в каждом составляющем мир объекте как условной точке) содержится заведомо вся его, подвизованного того, наполнительность. Если, к примеру, в нашем мире подвизована среди прочего трансцендентальность, то в тебе как объекте мира она преломилась вся до конца, можешь не сомневаться. То есть, в тебе она "содержится" как принцип вся, так что в её используемости нет для тебя никаких рубежей. Какая в мире устроенческая подвизованность ни есть, вся её "глубь" в тебе сиди и радуйся...
Но вернёмся к искусственности, в которую нас незаметно вгоняют гносеологические потуги. К нашей идее такой искусственности! Применительно к человеку, из этой идеи следует: человек ни дух, ни физическое тело, а некий сплошной конгломерат, который можно обозначить как дух-тело. Подобно как каждая элементарная частица этого мира есть ни корпускула, ни волна то лишь грани нашего стилизующего видения, а есть нечто под названием волна-частица, согласно властвующей ныне в физике корпускулярно-волновой теории – с её корпускулярно-волновым дуализмом как принципом. Будучи "мировым образованческим сплошняком", вы как дух (если уж вам было угодно именно тáк вычлениться в том "сплошняке", маркировав как "мой дух" набор неких взаимоувязанных свойств "сплошняка") способны влиять на свой физ-телесный вид, а физ-телесность как-то там неизбежно "деформирует" вас как дух.
Нынешние общие физические воззрения (в смысле воззрений науки физики) при правильном их осмыслении и дальше хорошо коррелируют с нашими смысловыми заявками. Согласно этим воззрениям, ты физтелесно в конечном счёте есть лишь некое комплексное силовое поле. И больше ничего, то есть в составном понятии поля понятийно растворились все возможные моменты твоей материальности. Ты как локализованное силовое поле, вписанное в материальную Вселенную при выступающести последней нелокализованным силовым полем! Иначе сказать, при её выступающести неким макрополем предельного уровня. Вот так! И что тогда мешает тебе меняться хотя б в характере той своей вписанности? Как жёстко наличной полевой формы да во вселенскую потенциальную многоформность бесконечного размера?
Плюс ничто тебе, ежели в принципе, не запрещает меняться и как сама такая форма. Для поля подобное вполне возможно естественно и логично по той простой причине, что по большому счёту оно – ведь не имеет структуры, а бесструктурной вещи всё равно, какую конкретную структуру собой условно частновоплощать (в какую дать себя превратить, какую дать из себя сделать). И если не меняемся, то значит, незаметно от себя и не хотим меняться, коснея в той структуре, в которую – как силовое поле – "диким" образом организовались (явив как оно серию надставок в самом себе). Эта структура человеческая телесность общераспространённого вида, которую ты имеешь. Ну, в смысле, как организованное поле являемся себе именно этим. Безотчётно в нём самоподдерживаясь с закритической настойчивостью. Ну, а перестать такое делать, так в материальной самоявленности можем, получается, предстать чем угодно. Пофигурировать не только этим "куском мяса, что с руками-ногами". Нам как силовому полю, повторяю, это всё равно – с "технической" точки зрения, тут лишь бы новая структурированность поля была закóнченной, то бишь являлась набором замкнутых цепей, а не цепей открытых, тогда эта новая будет обеспечивать в лице этой жизни тебе то же, что и старая. Обеспечивать иным образом в виде, возможно, так называемого другого мира, но в принципе то же!
А что касается изменения лишь характера своей – как локального поля – вписанности в макрополе, то есть наличного образа своей соотносимости с ним, то подобное изменение будет твоим нетрадиционным (тáк скажем!) телесным перемещением в окружающем материальном мире с автоматическим предстатием физтелесностью человеческого вида, стоит только восстановить старый характер вписанности. Телекинез, в общем, получается, если выражаться терминами из научной фантастики. Ну или что-то в этом роде. Вот до чего вполне естественно можно дорассуждаться – по поводу человеческой жизни...