Для сравнения стоит взять китайский язык, относящийся по своему семантическому типу к так называемым корневым языкам, а потому в принципе не могущий кодировать смыслы в словах с помощью приставок и суффиксов (каждое слово там всегда лишь голый корень). Так вот, в китайском слово, переносящее понятие "сознание", не явит тех психомеханостных указаний, что являет нам его собрат в русском языке благодаря приставке "со". Но это ничего не значит. Достаточно, чтоб хотя в одном из сотен языков мира нашлось слово, несущее психоустроенческую отдифференцировку по психоявлению, которое оно обозначает. Просто, значит, за счёт э́того языка (и генерировавшего его этноса) человечество умудрилось заглянуть в свою психо-внутренность, только и всего. А почему за счёт этого, а не того, сие уже вопрос праздный для практика. В том и сила человечества, что в одном языке посредством одних слов-понятий оно закодированно заглядывает в психику, в другом посредством других, а по совокупи всех языков создаётся невзначай целый "толковый словарь" подобных заглянутостей. И жаль тут, что нет ни одного психолога, знающего все языки мира! Можно, конечно, составить (на родном языке) список психопонятий, а потом сделать выписки словесных обозначенностей (со всеми синонимами) каждого из них во всех известных языках мира. Таким образом, на каждое понятие пришлось бы несколько сотен словесных обозначенностей, часть дублировалась бы (языки взаимствуют друг у друга и калькируют друг с друга; типичный образчик кальки слово "предмет" в русском со слова "object" в английском), часть явила бы собой отвлечённые слова, бесполезные для дела психоотдифференцировывания, но по крайней мере несколько содержали бы психонаводки по понятию, каждая свою. Да вот только толку от этих наводок обладателю списка было бы мало чтоб постичь наводку, надо знать язык, которому принадлежит содержащее её слово, в той степени, когда чувствуется уже его "душа", того языка. А все языки, повторяю, так никто не знает.
5. Сознание, помимо выступаемости для тебя внутренним феноменом, является также и особым твоим мышленческим умением. Ну, умением в пределах умствования как сферы деятельности. Мышление ведь есть некое макродело, как и прочие дела производимое рядом моторных актов. А во всяком деле возможен ряд усиляющих навыков, упрощающих приёмов, облегчающих хитростей. Возможен именно потому, что оно "состоит" из моторных актов. Такой ряд при деле можно освоить, а можно и упустить. Имеешь сознание – значит, как раз не упустил! Не упустил одно из возможных усовершенствований в моторном теле своей мыслительной активности. Причём усовершенствование какого-то высокого уровня. Вот так надо обо всём об этом думать!
Так что начать обладать сознанием – означает высоко поднатореть в некоем внутреннем (внутрипсихическом, так сказать) действии. Как ряд взаимоувязанных моторик замешанном на сократительности, которая сродни мышечной. Ну, хотя бы принципом не отличается от последней.
И нелишне для контекста добавить: сознание как некая ловкая самонадставившесть наша в мышлении как принципе. Только и всего! У человека хватает психосилы (и психоёмкости) однажды в онтогенезе этак надставиться, а затем непрерываемо в том удерживаться. У животного же не хватает.
6. В общем, ты есть некое активное начало, истекающее в процесс перестановок смыслов – как неких объектов. Где каждый удерживаемый смысл (ну, подразумеваемый смысл, как это обычно говорится) есть совокупность твоих статических моторных актов, весьма разноплановых. А упомянутые перестановки смыслов – тоже мотоакты, только динамические. Вся же означенная моторика и являет собой то, что в просторечьи называют мышлением.
У человека это моторика сугубо внутренняя. Ну, как минимум, внутрителесная. Плюс ещё и весьма специфичная – в той своей внутреннести. Чем и выделяется среди прочих внутренних.
Такая вот раскладка, что касается мышления. Это мы, фактически, описали "просто мышление". Мыслительность безотносительно к понятию сознательности. То есть, в обозначенном смысле мыслительность имеют даже животные – только что за счёт своих поведенческих актов в окружающей среде, а не свёрнуто, за счёт внутрителесных имитирующих актов, как то у человека. Промежуточный же случай – так называемое "ручное мышление" антропоморфных обезьян.
По среде себя – ради обмысливания чего-то в связи с нею – шимпанзе уже не гоняет, словно олень или собака. Поиск нужного ведёт ручными имитациями. То есть примеривается к среде жестами, понятными ей одной. Всё лучше, чем примериваться беготнёй по той среде, набивая шишки.
Но во всех трёх случаях – просто обмысливание. Мышленческий поиск в сознательности – нечто большее. На целую ступень. Как активное начало истекая в мыслительность, умудряешься в том истекании дополнительно организоваться, тем являя мыслительностью дополнительный "сервис" объектам её приложения. Ключевое для него понятие – возможность переориентации производящейся перестановки смысла. Ну, пересоотносимости объектов окружения. С тем что возможность эта – заведомо для любого момента, да с правом переориентации до противоположного. До предела, то есть. До того, что дальше некуда.
В непрерывно-присутственность у себя такой возможности – вот во что дополнительно организуешься! В такое ментальное свойство! С ним автоматически оказываешься при статус-кво, что старая-то перестановка продолжается, но не по-старому, а в обросшести "шубой" конкурентных мотонамеченностей. Ну, зачатками конкурентных перестановок. Причём конкурентных – как вообщé других! Наличие таких "шуб" в "теле мышления" – характерный признак сознательного обмысливания.
То есть что? Как субъектность, значит, воплощаешь себя не в самóм текущем смыслопереборе, а в непрерывной возможности его – в его сути – повернуть. Возможности заворачивать им куда угодно. Что подразумевает заворот и самой заворачиваемости. Причём, заворот её тоже куда угодно! Ибо и она есть смыслоперебор, ежели брать по большому счёту. Только такая – непримитивная! – воплощаемость себя в мыслительности и оказывается у нас феноменом сознательности.
Или скажем несколько иначе. Как субъектность в текущем смыслопереборе воплощаешь себя не баллистически (типа ракеты, которой задали траекторию, и она уже не может её поменять), а с непрерывно-действенной обратной связью.
Мышленческое стояние над своим мышлением – вот что такое сознание как твоё свойство. Ну или сказать – мотостояние над составляющей мышление моторикой. Психосхваченность мышления как целого, а не психорастворённость в нём, когда оно у тебя идёт. Только тогда и будешь сознательным.
Ещё раз. Осознавать что-то – значит не просто создавать в уме его смысл, а создавать именно в "мышленческом стоянии над своим мышлением". Чем тот смысл автоматически оказывается обложенным со всех сторон намёками смыслопротивопоставлений. Тáк его иметь, повторяю, а не просто знать его. Где "знать" – означает мото-переносить внутри себя как моторного поля мышления. Мотопереносишь что-либо этим полем, знать являешь себе "мышленческую схваченность" конкретного смысла – как некой соотнесённости объектов окружения.
Подробнее. Понимаемость определённого смысла – мотообусловливаемость его, составляющая умствование. Или сказать – обусловливание его моторикой, составляющей у людей умствование. Это моторика определённого класса "тонкости". Ваши сократительные акты с характерным уровнем мотосвёрнутости. Уж конечно бóльшим, чем у шимпанзе, а тем более – собаки. Не просто же знать смысл, а осознавать – значит дотягиваться до него на ступень более организованным мотообразом. Который знаменует твоё "мышленческое стояние над своим мышлением". Далеко не до всех удерживаемых умом смыслов так вот дотягиваемся. Это требует психосилы! Не говоря уже о психосноровке! Отсюда и фигурируемость у нас значительной доли знаемостей под знаком личной бессознательности.