А теперь соберём всё наговоренное о понятии смысла. Всякий смысл – фигурант умственной части психики. Ну, того пласта составляющих психику сократительностей, что оборачивается нам нашим умом. Фигурант – в качестве нашей умственной ухваченности чего-то. Ну, ухваченности чего-то нашим умом. Вот почему прийти к некому смысловому выводу – в языке обозначается как "умозаключить". Выбранный вариант соотнесённости объектов окружения, да заключаем в ум, верно? Вариант этот есть реализованная умом перестановка, установившая новую связь между объектами, каждый из которых – просто более ранний смысл, из ухваченных умом. Спрóсите, откуда же берутся самые ранние? Ну, они уже – домышленческие смыслы! То что в психологии называется "гештальт". В смысле установившегося – на базе сферы восприятия – неделимого образа. То есть гештальт – как понятие из психологии – эквивалентен кванту – как понятию из физики.
Итак, домышленческие смыслы. То есть умствованию тут нет забот: первосмыслы – для начала работы – ему попросту дают! Первосмыслы – как объекты начально составляющих мыслемоторику перестановок – заранее имеются в лице гештальтов восприятия. Ну, правда, не сами гештальты ими выступают, а лишь "слепки", которые мышление с них себе делает, но тем не менее. Просто реализуется, так сказать, законный акт: мышление как бы переводит на свой язык то, что предлагает ему восприятие. С гештальтов как матриц лепит свои мотообразы, а потом уже с ними работает. В смысле что по-всякому их пересоотносит. Законная адаптация мышленческой сферой порождений сферы восприятия!
7. На разобранном можно было бы и остановиться, но для вдумчивости – нет предела. Проанализировать образуемость гештальтов восприятия, так они, в сущности, тоже некая мышленческая создаваемость – тобой в себе. Тоже, ежели по большому счёту подходить к понятию "мышление". Вся разница, что гештальты продуцируются более ужатым мышлением. Залегающим в психике под пластом мышления обычного. Более ужатым, или сказать – более свёрнутым как переставляющие моторные акты.
Итак, создаваемость гештальта – не мышление в ординарном смысле слова, но в ней фактически реализуется всё тот же единый мышленческий принцип: перестановки элементов с целью добычи новой "картинки". А-ля мышленческая создаваемость – так уж точно можно сказать о ней! В порядке неё ведь тоже надо что-то внутренне хватать, переставлять, соотносить с ранее этак "схваченным" другим, и так далее. Только что "хватаются" цветовые пятна в игре света и тени (ежели речь о продуцировании зрительных гештальтов).
Тогда автоматически встаёт вопрос: что же ещё дальше? В таких – неожиданно возникших! – поисках первообъекта мыслительного оперирования – неизбежно доходим до понятия некой "мировой сплошноты". Она же и "сплошнота мира". Она же и наша жизнесплошнота, к которой подсоединено "голое" мышленческое сродство – в олицетворяемости им тебя, – и боле ничего нет.
Именно из такой сенсорной миросплошноты и понаделываешь себе объектов – для оперирования ими в бесконечном множестве картин их возможной взаимосоотнесённости. Саму же "сплошноту" специально схватывать умом – нет нужды: она автоматически так "схвачена" – уже самим тем, что вы живы.
Что же до понятия "голого" мышленческого сродства, то имелось в виду сродство к перестановкам объектов – за счёт своей моторики, чем бы она ни являлась. Это к тому, что у высших обезьян, как отмечалось, да и у туповатых людей реализуется "ручное мышление" – мысль себе такая психика наводит путём перестановок не в уме, а вовне. В смысле что предметы внешнего окружения, составляющие напрашивающуюся к обдумке ситуацию, захватываются и пробно переставляются прямо руками, соотносясь в необходимую конфигурацию-образ. Который потом остаётся только восприятийно "считать" – чтоб знать его как найденный. Отвечающий на вопрос, как поступать в наличном предметоокружении на фоне требований личных мотиваций.
8. Перепоём ещё раз – выданное о психофеномене сознательности. Очень уж важный вопрос, нелишне будет.
Итак, сознательность. Думаешь об одном, но продолжая находиться при возможности думать и о другом – в отставляемость первого. И находиться при такой возможности – это в зачатках обо всём другом как раз и думать, параллельно тому первому, – иначе в той возможности тебе пребывать просто не получится. Вот что означает находиться в психофеномене сознательности.
Так что человек – с его сознанием – суть та психика, которая, так сказать, согласилась присутствовать сразу в нескольких знаниях по одному вопросу. Причём незави́симых друг от друга знаниях, в том числе и взаимопротиворечивых. И так по всем – поставленным твоим временны́м настоящим – вопросам!
Животное же есть психика та, которая на подобное "не согласилась". Ещё бы, это ведь где-то очень неудобно! Зело приходится психотратиться на нейтрализацию в себе такого неудобства.
И повторимся, чтó есть мышление, ежели, как говорится, объяснять на пальцах. Ну, одним из внутренних моторных актов, составляющих у людей умствование, захватываешь – для мыслеоперирования – объект ("берёшь" его – вся эта операционная мыслемоторика восходит к действиям рук: онтогенетически именно от "ручного мышления" переходим к мышлению ментальному – попросту интериоризируем первое, в эволюционной постепенности) и переставляешь тот объект (умственным мотоактом уже несколько иной специфики) до прихождения в контакт с каким-либо другим – точно так же умосхваченным! – объектом. То есть, чтобы эти два объекта стали составлять некий единый супер-объект, когда отдельные "схваченности" каждого из них объединились в некую одну – пусть более рыхлую, нежели каждая из первых, но зато удерживающую сразу оба этих объекта. Выступаемость тебя – в мотоотношении – такой новой "схваченностью" и окажется пресловутой установленностью ассоциации, в психологической науке как понятие считающейся краеугольным камнем любого обдумывания.
3. Понятие о личности
1. В порядке наших психотехнических изысканий пришла пора перейти к так называемому чувству собственного "я". Слишком много это понятие для каждого из нас значит, и слишком неопределённо как таковое. Сколько человек ни опроси, не получишь о нём, что называется, двух одинаковых ответов. Стало быть, само напрашивается оговорить его – по возможности более строго и по возможности более истинно.
Психотеоретически человеческое "я" тесно связано с внутренним феноменом сознания. Собственно, это одно и то же, с разницей в размере полушаговой надстраиваемости! Попросту "я" каждого из нас – есть осознавшее себя сознание, если можно так выразиться. То есть, речь в этом пункте фактически будет идти всё о том же о сознании, но в более насыщенном ключе. Или как модно теперь выражаться – в ключе более "крутом".
2. А чтобы понять по теме больше, нарочно обратимся к нашей интуиции. Интуитивно-то каждый знает, что оно есть такое, человеческое-то "я". Этакая знаемость незаметно и отображается в расхожих речевых оборотах. Ведь как принято выражаться? Чувство собственного "я"! Этот оборот мы уже застолбили – в самом начале сего пункта. А ещё как говорят? Ну, чувство своего "я"! Часто же заговаривают и о личном "я" человека. То есть что? Человеческое "я" интуиция людей стойко увязывает с понятиями "собственный", "свой", "личный"!
И не зря увязывает! Начинаешь думать о своём "я", и с удивленьем обнаруживаешь, что без него – не способен ничем владеть. То есть, наше "я" – задаёт нашу личность, ибо владеть, в настоящем смысле слова, может только она. Животные не имеют личности, и дети до трёх лет – тоже. А стало быть, психонеспособны ничем владеть. Обладать могут, но не владеть!