Кстати, последний вариант идентичен игре младших дошкольников — в возрасте до 4-х—5-ти лет они не умеют играть "вместе", их игра, скорее одновременная, чем совместная, обозначается как игра "не вместе, а рядом", т.е. находясь рядом, они не умеют построить совместную деятельность, а удовлетворяют каждый сам свои игровые желания.
Вот также "не вместе, а рядом” беседуют многие из нас друг с другом. Если прислушаться со стороны к такого рода разговорам, то заметно, что слова одного из собеседников не заставляют других вслушиваться или задумываться над их смыслом, а только являются для других поводом обратиться к своим собственным соображениям: "Да, да, вот и у меня было также...", "Нет-нет, а вот у меня — по другому..."
Причем в подобных ситуациях собеседники редко дожидаются конца речи партнера — чаще всего они просто перебивавют друг друга.
Причем такая форма ведения диалога даже не считается неприемлемой. Наоборот, она даже романтизируется. Часто можно в художественной литературе или в публицистике прочитать в качестве доказательства крепкой дружбы и взаимного интереса: "Они проговорили всю ночь напролет, захлебываясь и перебивая друг друга, и все-таки не наговорились!"
Является ли это показателем дружбы и взаимопонимания? Очевидно, что в такой ситуации у каждого собеседника была огромная потребность высказаться и быть выслушанным, но поскольку у другого была точно такая же, а не противоположная — выслушать и понять, то оба разошлись, "не наговорившись".
Потребность быть выслушанным у человека чаще всего гораздо сильнее, чем потребность получить совет или выслушать чужое мнение. Поэтому самый лучший для большинства людей собеседник — это тот, кто слушает, кивает и поддакивает. Самый лучший психотерапевт — это не тот, кто скажет, как поступить, а тот, кто долго и внимательно выслушает. То же самое касается и друга, и супруга, и священника, и ученика...
Таким образом, понятно, почему люди ведут себя подобным образом в приватных беседах. Но почему же то же самое происходит и в деловых дискуссиях, когда партнеры собрались именно для того, чтобы выслушать мнение друг друга и принять общее решение? Почему и здесь они перебивают друг друга?
Если мы обратимся за разъяснением к ним самим, то узнаем внешний, видимый, поверхностный мотив их поведения. Он таков: "Перебиваю не из неуважения, а чтобы не потерять мысль".
Поверим? Конечно. Но пойдем дальше, т.е. в более глубокие пласты мотивационной сферы, как мы это уже делали при разборе предыдущих конфликтогенов.
Итак, вы боитесь потерять мысль. Верно, понятно, оправданно, необходимо для общего дела». Но ЧЬЮ мысль вы боитесь потерять??? СВОЮ!!! боитесь ли вы в этот момент потерять мысль партнера? Нет ! А почему? Получается: "Если я потеряю мысль — катастрофа, если он — ничего страшного". Пойдем дальше по пути этой логики? "Моя мысль важнее, ценнее, я умнее". Признаемся, верно? Верно. Значит, глубинный психологический мотив перебивания все тот же — самовозвышение за счет партнера. А высказываемые объяснения и оправдания носят лишь психозащитный характер.
Итак, перебивание в дружеской беседе конфликтогенно, т.к. препятствует удовлетворению потребности партнера быть выслушанным и понятым. В деловом общении оно также конфликтогенно, т.к. если вы сами, может быть, и не чувствуете мотива самовозвышения, то партнер прекрасно ощущает его на интуитивном уровне и реагирует агрессией или обидой, что и приводит к конфликту.
Но как же быть? Ведь у вас тоже есть потребность высказаться! Давайте подумаем, как целесообразнее вести себя, чтобы удовлетворить ее. В чем же все таки заключается эта ваша потребность? В том, чтобы высказаться или в том, чтобы быть выслушанными услышанным? Если вам хочется просто высказаться, не в зависимости от результата, то зачем вам партнер? Все мы можем сотрясать воздух голосовыми связками наедине с собой. Если наша потребность такова, то тем самым мы удовлетворим ее и у нас не будет необходимости действовать конфликтогенно по отношению к партнеру, а, кроме того, мы сможем начать бороться в самих себе с этой совершенно не конструктивной потребностью сотрясать воздух.
Если же вы хотите быть выслушанным и услышанным, то подумайте, целесообразно ли для этого перебивать? Чем заняты мысли вашего собеседника после того, как вы его перебили? Слушает ли он вас? Внимает ли вашим словам? Задумывается ли над вашими суждениями, как вам того бы хотелось? Даже если бы он стремился к этому, мог ли бы он так быстро перестроиться, перенастроиться с себя на вас? Вряд ли. Скорее всего, он или не даст себя перебить, при первых же ваших попытках вставить слова повышая тон и темп речи, или, замолкая, продолжает думать о своем и только и ждет удобного момента, чтобы вставить слово, как это делали когда говорил он.