Наиболее правильные взгляды по вопросу о применении гипноза в судебной практике высказали отечественные авторы — И. Л. Янушкевич, Э. Ф. Бейлин, В. М. Гаккебуш, В. М. Нарбут, М. М. Перельмутер, Л. М. Розенштейн и А. А. Чернуха-Полежаева, А. Ципес, Н. Филин и Л. Волож и другие, а в последнее время — некоторые из зарубежных.
И. Л. Янушкевич (1892) считал, что гипнотическим состоянием в судебно-следственной работе пользоваться нельзя. Это несовместимо с нашими этическими представлениями. Кроме того, гипнотики могут в гипнозе говорить неправду, они лишь редко высказывают во сне то, что скрывают наяву; многие в состоянии бодрствования восприимчивы к внушениям настолько, что при расспросе становится затруднительно отличить правду от внушенной лжи. Наконец, гипнотики могут под влиянием внушения «вспоминать» о том, чего в действительности не было. Показания гипнотика заслуживают меньше доверия и потому, что его признания не могут быть подвержены проверке путем тщательного психологического анализа.
М. М. Перельмутер (1928) в статье «Применим ли гипноз в судебной практике?» приходит к следующим выводам: 1) погружение правонарушителя в гипнотическое состояние, за редким исключением, невозможно; 2) для того чтобы получить во время гипнотического сна сведения, которые в состоянии бодрствования пациент скрывает от врача, необходим глубокий сон, а такой глубокий гипнотический сон представляет относительную редкость; 3) ввиду возможности акта синтезирования (по И. П. Павлову) и в гипнотическом состоянии, а также ввиду того, что загипнотизированный находится в очень близком контакте с гипнотизирующим и «бесконечно лучше нормального отгадывает, что от него требуется», сведения, добытые в гипнотическом состоянии, не могут расцениваться как достоверные, они могут резко противоречить истине; 4) попытки гипноза в судебной практике, создавая исключительную обстановку с преобладанием элементов страха (особенно при наличии целевого момента), могут служить поводом к развитию реактивного психоза; 5) необходима статья уголовно-процессуального кодекса, запрещающая применение гипноза с целью раскрытия правонарушений.
Гипноз в судебной практике для раскрытия преступлений неприменим. В гипнозе прежняя личность никогда целиком и полностью не исчезает, не изменяется, не уступает место как бы новой личности. Мы можем сослаться на известное письмо Эрнста Тельмана, в котором описываются тщетные попытки гестаповцев получить от него показания в состоянии гипноза.
Первые сведения о гипнозе животных относятся к??63?r., когда D. Schwenter в работе «Diliciae physicomathe» описал эксперимент, заключавшийся в том, что перед клювом связанной курицы проводили меловую черту, и это мгновенно приводило ее в оцепенение. Автор объяснял это явление страхом. Названная работа была забыта, и лишь значительно позже Kircher описал аналогичные явления, назвав их experimentum mirabile (Kircher. О силе воображения курицы).
В 70-х гг. XIX столетия физиолог J. Czermak рядом опытов на птицах показал, что и без проведения меловой черты у птиц наблюдаются явления застывания, каталепсии: вследствие фиксирования взгляда на каком-либо предмете они впадают в особого рода нервный сон.
Heubel, экспериментировавший преимущественно на лягушках, считал гипноз животных обыкновенным сном.
По W. Ргеуег, для того чтобы вызвать у животного подобное состояние, необходимо быстро схватить его, причинив ему боль; на этом основании автор присоединяется к мнению Schwenter, считая, что причиной оцепенения является страх, ужас, который якобы вызывает паралич волевых центров; кроме того, у животных всегда при этом проявляются дрожание, усиление перистальтики, затруднение дыхания и явление анемии мозга. Такие состояния паралича или шока W. Ргеуег назвал каталепсией.
М. Verworn объяснял неподвижность животных в гипнозе бездействием моторной сферы и тоническим возбуждением центров, управляющих коррекцией положения (tonischer Lagereflex). Но так как эти явления наблюдаются и у животных, лишенных коры головного мозга, то М. Verworn приписывает коре второстепенную роль в происхождении гипноза. Конечно, это последнее положение крайне несостоятельно, и в этом уже упрекал М. Verworn L. Lowenfeld.
Отечественные ученые начали исследовать гипноз животных уже в 70-х гг. XIX столетия. Украинский физиолог В. Я. Данилевский провел интересные опыты над самыми разнообразными животными: лягушками, раками, головастиками, рыбами, крабами, тритонами, змеями, ящерицами, птицами, млекопитающими.