Товарищи рабочие и все граждане России! Голосуйте за кандидатов Российской социал-демократической рабочей партии!
«Пролетарий» № 8, Печатается по тексту
23 ноября 1906 г. газеты «Пролетарий»
112
О БЛОКАХ С КАДЕТАМИ
Меньшевики при помощи бундовцев провели на всероссийской конференции РСДРП допустимость блоков с кадетами. Ликует кадетская печать и разносит благую весть во все концы мира, подталкивая легонечко меньшевиков еще ступенькой пониже, еще на один шаг вправо подальше. Читатель найдет в другом месте решения конференции, особое мнение революционных с.-д. и их проект обращения к избирателям . Здесь же мы попытаемся обрисовать общее и основное политическое значение блоков с к.-д.
Хороший материал для такой обрисовки дает № 6 «Социал-Демократа» и особенно редакционная статья «Блок крайней левой». Начнем с одного из самых характерных мест этой статьи.
Нам говорят, — пишет «С.-Д.», — что «меньшевики, которые ставили себе задачей толкать на революционный путь всю Думу, после ее разгона покинули свою позицию и заключили блок с революционными партиями и группами, который выразился, во-1-х, в издании двух общих прокламаций, — к армии и к крестьянству, — во-2-х, в образовании комитета для координирования действий ввиду предстоявшей забастовки. Эта ссылка на прецедент основана на крупном недоразумении. В указанном случае наша партия заключила с другими революционными партиями и группами
См. настоящий том, стр. 103—105, 106—111. Ред.
О БЛОКАХ С КАДЕТАМИ 113
не политическийблок, а боевоесоглашение, которое мы всегда считали целесообразным и необходимым».
Курсив «Социал-Демократа».
... Не политическийблок, а боевоесоглашение... Побойтесь бога, товарищи меньшевики! Ведь это нечто не только бессмысленное, но и прямо малограмотное. Одно из двух: или вы под блоком разумеете только парламентские соглашения, или не только парламентские. Если первое, — тогда блок есть боевое соглашение для парламентского боя. Если второе, — тогда боевое соглашение есть политический блок, ибо «бой», не имеющий политического значения, это — не бой, а просто драка.
Товарищи из ЦК! присматривайте вы за своими редакторами, право, присматривайте, а то ведь стыдно становится за социал-демократию.
Не проистекает ли галиматья, преподнесенная читателю в органе ЦК, от простой
обмолвки? От неловкого выражения?
Совсем нет. Не в том состоит ошибка «Социал-Демократа», что у него получился
курьез, а, наоборот, курьез получился от того, что в основе всех его рассуждений и всей
его позиции есть коренная ошибка. Бессмысленное сочетание слов: «неполитический
блок, абоевое соглашение» , не случайно, а необходимо и неизбежно проистекло из
той основной «бессмыслицы» меньшевизма, которая состоит в непонимании того, что
теперь в России парламентский бой всецело подчинен, и притом самым непосредствен
ным образом, условиям и характеру боя внепарламентского. Другими словами: отдель
ный логический промах выражает общее непонимание меньшевиками всей роли и все
го значения Думы в современной революционной обстановке.
Мы, конечно, не станем подражать меньшевикам и их вождю Плеханову в их приемах полемики с нами
И надо же было случиться такому казусу, что меньшевики, всегда упрекавшие нас в противопоставлении «боя» «политике», самикак раз и построили всесвое рассуждениена этом бессмысленном противопоставлении !
114 В. И. ЛЕНИН
по вопросу о «бое» и о «политике». Мы не станем упрекать их за то, что они, вожди с-д. пролетариата, способны заключать неполитическоебоевое соглашение.
Мы обращаем внимание на следующий вопрос: почемудолжны были наши меньшевики войти после разгона Думы в блок только с революционнымипартиями и группами? Конечно, не потому, что это давно проповедовал (исключительно из ненависти к меньшевикам) какой-то анархо-бланкист Ленин. Объективные условия заставилименьшевиков, вопреки всем их теориям, заключить именно такой революционный, антикадетский блок. Объективные условия, помимо воли и помимо сознанияменьшевиков, привели к тому, что диалектическое развитие мирного парламентского боя в первой Думе превратило его в несколько днейв совершенно немирный, непарламентский бой. Не сознанный меньшевиками (благодаря кадетским шорам на их глазах), не заключенный формально политический блок,— выражавшийся в общности желаний и политических ближайших стремлений, в общности средств борьбы за ближайшие политические цели, — этот несознанный «политический блок» превратился силою вещейв «боевое соглашение». И наши мудрецы так растерялись от этой неожиданности, не
" -гг 75
предусмотренной в плехановских письмах эпохи первой Думы , что закричали: «это неполитический блок, абоевое соглашение!».
Потому-то и не годится никуда ваша политика, любезные товарищи, что вы предусматриваете соглашения для такого«боя», который недействителен, фиктивен, лишен решающего значения, и прозевываете условия такого«боя», который всем ходом российской революции выдвигается на сцену с непреодолимою силою, который проистекает даже из условий, на первый взгляд самых что ни на есть мирных, парламентских, конституционных, — проистекает даже из таких условий, которые воспевали думские Родичевы в речах об обожаемом, неответственном монархе.
Вы делаете как раз ту ошибку, в которой зря обвиняете большевиков. Ваша политика не есть боевая
О БЛОКАХ С КАДЕТАМИ 115
политика. Ваш бой не есть действительно-политический бой, а есть игрушечно-конституционный бой, есть парламентский кретинизм. Для «боя», которого могут потребовать условия завтра же, у вас одналиния соглашений, — для «политики» у вас другаялиния соглашений. И поэтому вы не годитесь ни для «боя», ни для «политики», а только для роли кадетских подголосков.
У нас в партии много спорят теперь о значении слова «блоки». Один говорит: блок — это общий список. Другой: нет, блок, это — общая платформа. Глупые все эти споры, схоластические. Суть дела ни капли не меняется от того, более тесные или менее тесные соглашения вы назовете блоками. Суть спора вовсе не в том, допустимы ли тесные или нетесные соглашения. Кто думает так, тот погрязает в мелкой и мелочной парламентской технике, забывая политическое содержаниеэтой техники. Суть спора в том, по какой линиидолжен социалистический пролетариат заключать соглашения с буржуазией, неизбежные, вообще говоря, в буржуазной революции. Большевики могут разойтись между собой в частностях: нужны ли соглашения на выборах с той или иной партией революционной буржуазии, но суть спора между большевиками и меньшевиками совсем не в этом. Суть спора все та же: должен ли социалистический пролетариат в буржуазной революции идти позади либерально-монархической буржуазии или впереди революционно-демократической буржуазии.
Статья «Блок крайней левой» дает массу образчиков того, как сбивается мысль у меньшевиков с политической сути разногласия на пустые мелочи. Тактикой блока автор статьи сам называет (стр. 2, столб. 3) и общую платформу и общий список. И в то же время он утверждает, что мы защищаем «блок» с трудовиками и эсерами, а меньшевики защищают не блок, а только «частичные соглашения» с кадетами. Ведь это же ребячество, любезные товарищи, а не аргументация !